Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А46-18546/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По верному замечанию суда первой инстанции, суть данного подхода заключается в определении реальной возможности или невозможности для юридического лица соблюсти те нормы и правила, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Нарушение правил, норм и стандартов пожарной безопасности может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Неосторожным (совершённым по небрежности) правонарушение признаётся тогда, когда виновное лицо не предвидело противоправного характера своих действий, хотя должно было и могло предвидеть. Вина в форме неосторожности, самонадеянности или небрежности имеет место в тех случаях, когда субъект административной ответственности совершает действие (бездействие), нарушающее требования пожарной безопасности, с которыми он предварительно не ознакомился, хотя сознавал, что в данной сфере имеются соответствующие нормы и правила, регламентирующие установленный порядок противопожарной защиты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины учреждения в совершении выявленного правонарушения, исходя из следующего.

В связи с реконструкцией блока учебных помещений под дошкольное учреждение БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 36» направило в адрес административного органа обращение от 02.11.2010 № 158, в ответ на которое заявителем было получено письмо, носящее консультационный характер, от 01.12.2010 № 244-Ю-9-22.

11.01.2011 с должностным лицом административного органа был согласован План эвакуации БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 36».

В акте обследования от 03.02.2011 Отделом зафиксировано, что на момент проведения обследования нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено.

04.02.2011 административным органом заявителю выдано заключение № 48 о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности (серия 09 № 000746).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал, что действия БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 36» согласовывались с административным органом, который не находил в них нарушений требований пожарной безопасности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что, составляя акт обследования и выдавая заключение о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности учреждению, административный орган не знал о реконструкции блока учебных помещений под дошкольное учреждение (о размещении дошкольных групп), судом апелляционной инстанции отклоняются как бездоказательные и ненаходящие своего подтверждения в материалах дела.

Более того, по убеждению суда апелляционной инстанции, при наличии вышеуказанного обращения БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 36» (л.д. 46) административному органу не могло быть неизвестно об указанных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом вины учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Удовлетворив заявленные БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 36» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2012 по делу № А46-18546/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков