Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А81-5504/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2012 года

                                                        Дело №   А81-5504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3494/2012) индивидуального предпринимателя Гаджиева Ахмеда Аббаса оглы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2012 года по делу № А81-5504/2011 (судья Крылов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гаджиева Ахмеда Аббос оглы (ОГРНИП 304890307200072; ИНН 890300157315; адрес места жительства: г. Москва, ул. Грина, 18/1, 70) к Администрации муниципального образования Надымский район (ОГРН 1028900578750; ИНН 8903008622; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, 8), Администрации муниципального образования город Надым (ОГРН 1058900425638; ИНН 8903025360; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, 8) о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Гаджиева Ахмеда Аббаса оглы – представителя Гаджиевой Л.Б. по доверенности № 12-12-1249 от 05.06.2012 сроком действия три года, Максимовой А.А. по доверенности № 12-12-1248 от 05.06.2012 сроком действия три года,

от Администрации муниципального образования Надымский район – представитель не явился,

от Администрации муниципального образования город Надым – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Гаджиев Ахмед Аббас оглы (далее – ИП Гаджиев А.А., предприниматель истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации муниципального образования Надымский район (далее – Администрация МО Надымский район) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – «Торговый павильон «Вулкан», расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Комсомольская, 12/4.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что строительство спорного объекта проведено предпринимателем без соответствующего разрешения, в связи с чем, у истца отсутствует законная возможность во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорный объект.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования город Надым (далее – Администрация МО г. Надым).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2012 года по делу № А81-5504/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Гаджиев А.А. в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что торговый павильон является объектом капитального строительства, В обоснование апелляционной жалобы также указывает, что единственным признаком самовольной постройки магазина является отсутствие разрешения на строительство, для получения которого истец принимал меры. Также предприниматель ссылается на то, что земельный участок предоставлен ему в аренду под размещение торгового павильона.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении технического заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» от 30.03.2012 № П26-03.12-ОР, копии Постановления Мэра № 600 от 02.12.2003, копии ордера на право производства земляных работ по раскопке траншей под строительство торгового павильона, копии договора аренды земельного участка № 1620 от 01.04.2004, копия межевого дела, копия Приказа комитета по земельным ресурсам и землеустройству № 68-М от 10.10.2003, копии кадастрового плана земельного участка от 11.02.2004.

Невозможность представления дополнительных документов суду первой инстанции представитель истца обосновала переездом предпринимателя на новое место жительства.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленное истцом техническое заключение составлено после принятия обжалуемого решения, а наличие уважительных причин невозможности предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции истец не обосновал, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела таких документов, представленных только суду апелляционной инстанции, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказано.

Администрация МО Надымский район и Администрация МО г. Надым, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представители ИП Гаджиев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Гаджиевым А.А. в 2004 году самовольно, без разрешения на строительство, произведена установка торгового павильона «Вулкан» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Комсомольская, 12/4.  

В материалах дела имеется акт от 15.09.2003 выбора и обследования земельного участка под строительство торгового павильона в районе жилого дома по ул. Комсомольская, 12/4, которым площадка рекомендована для утверждения и строительства торгового павильона (том 1 л. 43-44).

На основании постановления Главы муниципального образования Надымский район от 24.05.2007 № 482, 15.06.2007 между Администрацией (арендодателем) и ИП Гаджиевым А.А. (арендатором) заключен договор № Н 2007/145 аренды земельного участка с кадастровым номером 89:10:01 02 02:0011 площадью 499 кв.м, расположенный по адресу: г. Надым, район жилого дома по ул. Комсомольская, 12/4 для использования в целях размещения торгового павильона «Вулкан» с инженерными сетями сроком с 24 мая 2007 года по 24 мая 2012 года (том 1 л. 10-13).

Считая возведенный торговый павильон объектом недвижимости и указывая на отсутствие возможности оформить права на этот объект во внесудебном порядке, ИП Гаджиев А.А. заявил требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества – торговый павильон «Вулкан» с инженерными сетями, расположенный по адресу: г. Надым, район жилого дома по ул. Комсомольская, 12/4.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Обращаясь с настоящим иском о признании права собственности на «Вулкан» с инженерными сетями, расположенный по адресу: г. Надым, район жилого дома по ул. Комсомольская, 12/4, ИП Гаджиев А.А. указал, что спорный объект отвечает признакам объекта недвижимости.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (часть 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Квалифицирующим признаком, позволяющим определить является ли имущество недвижимым, по общему правилу, является прочная связь объекта с землей. Суд апелляционной инстанции отмечает, что строительно-техническая экспертиза для определения того, является ли спорный торговый павильон недвижимым имуществом, в рамках настоящего дела не проводилась.

Наличие коммуникаций само по себе не является квалифицирующим признаком объекта недвижимости, поскольку для эксплуатации временного объекта в ряде случаев также необходимы обеспечение электро-, водо-, теплоснабжения и канализации. Равно как не является критерием для отнесения объекта к движимому или недвижимому имуществу сумма потраченных на его возведение денежных средств.

То обстоятельство, что под размещение торгового павильона истцу предоставлялся земельный участок, как ошибочно полагает податель жалобы, достаточным основанием для вывода об отнесении спорного имущества к недвижимости не является.

В пункте 4.3.1 договора аренды земельного участка № Н 2007/145 от 15 июня 2007 года указано, что арендатор имеет право использовать участок на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.3 договора аренды земельного участка № Н 2007/145 от 15.06.2007 при прекращении, расторжении договора в 10-дневный срок после получения уведомления арендодателя о расторжении договора, арендатор обязан произвести за свой счет рекультивацию участка и вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Оценив условия договоров аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП Гаджиеву А.А. земельный участок предоставлялся для установки торгового павильона в качестве движимого имущества, а не для возведения объекта капитального строительства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве объекта права может выступать только такое недвижимое имущество, которое создано на земельном участке, отведенном для его сооружения в установленном порядке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. В противном случае на возведенное на земельном участке строение распространяются правила статьи 222 ГК РФ.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании