Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А46-6006/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2012 года

                                                       Дело №   А46-6006/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3546/2012) инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2012 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела №  А46-6006/2010 (судья Солодкевич И.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саланг» (ОГРН1075503003950, ИНН 5503108698)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска

о признании решения от 11.03.2010 года № 10 -08/005720 ДСП недействительным

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – Шулпина Аида Аширмаматовна (удостоверение, по доверенности №  03-33/017706 от 21.07.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саланг» - директор Силин Андрей Васильевич (паспорт, решение №1 от 27.02.2007).

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2010 по делу № А46-6006/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саланг» (далее по тексту - ООО «УК «Саланг», заявитель, общество); решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ниже по тексту - ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) № 10-08/005720 ДСП от 11.03.2010 признано недействительным.

10.02.2012 обществом подано в Арбитражный суд Омской области заявление о взыскании с инспекции 16 000 руб. судебных расходов, связанных с привлечением для участия и участием в суде его представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2012 по делу № А46-6006/2010 заявление общества удовлетворено, с ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска взысканы судебные расходы в размере 16 000 руб., понесённые в связи с рассмотрением дела № А46-6006/2010.

Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в сумме 16 000 руб. подтверждены ООО «УК «Саланг» надлежащими доказательствами и учитывая то, что предъявленные к взысканию судебные издержки не представляются суду неразумными, таковые подлежат взысканию с ИФНС России №1 по Центральному административному округу г. Омска в пользу общества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно взыскал судебные расходы, поскольку шестимесячный срок на их взыскание пропущен. Заявителем с целью ухода от обязанности по уплате налогов с 04.05.2010 создано новое предприятие – ООО «Саланг», учредителем является то же юридическое лицо – ООО «Ассоциация ветеранов боевых действий».  

От ООО «Управляющая компания «Саланг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на запрос от 16.03.2012 № 09-02-18/02079дсп, распоряжение Министерства имущественных отношений Омской области от 29.09.2011 № 1463-р, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2012, декларации по налогу на прибыль за 6, 9, 12 месяцев 2010 года, за 3, 6, 9 месяцев 2011 года уточненные декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2010 года, за 3, 6, 9 месяцев 2011 года).

Представитель ООО «Управляющая компания «Саланг» возражал против приобщения дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить  представленные налоговым органом доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав Общества приобщением дополнительных доказательств суд не находит.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Управляющая компания «Саланг» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, удовлетворено требование ООО «УК «Саланг», решение налогового органа признано недействительным, то суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу общества.

Поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению ООО «УК «Саланг» за счет налогового органа.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ООО «УК «Саланг» представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 23.04.2010, акт приемки выполненных услуг от 23.01.2012, расходный кассовый ордер № 2 от 23.01.2012 на сумму 16 000 руб.

Договором от 23.04.2010 Багаутдинова А.Р. приняла на себя обязательство за вознаграждение в размере 16 000 руб. по представлению интересов ООО «УК «Саланг» при рассмотрении заявления о признании незаконным решения ИФНС №1 по Центральному административному округу г. Омска № 10-08/005720 ДСП от 11.03.2010, состоящие в: анализе документов, представленных заказчиком, судебной практики, подготовке заявление и представлении интересов общества в суде. Актом от 23.01.2012 ООО «УК «Саланг» приняло услуги, оказанные Багаутдиновой А.Р. по договору от 23.04.2010.

Материалами дела подтверждено представление Багаутдиновой А.Р. интересов общества в предварительном судебном заседании и судебном заседании, состоявшихся 19.05.2010 и 27.09.2010 в суде первой инстанции, указанным выше актом засвидетельствовано выполнение поименованным представителем и иных услуг, согласованных договором от 23.04.2010.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При таких обстоятельствах судебные расходы в сумме 16 000 руб. подтверждены ООО «УК «Саланг» надлежащими доказательствами и учитывая то, что предъявленные к взысканию судебные издержки не представляются суду неразумными, таковые подлежат взысканию с ИФНС России №1 по Центральному административному округу г. Омска в пользу общества.

Податель жалобы ссылается на пропуск обществом шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Действительно, срок подачи ООО «УК «Саланг» заявления о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А46-6006/2010, пропущен, поскольку с даты принятия по делу последнего судебного акта (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010) до даты обращения общества с заявлением о распределении судебных расходов (09.02.2012), истекло более шести месяцев.

Однако обществом заявлено ходатайство о восстановлении этого срока, которое мотивировано тем, что расчёт по договору об оказании юридических услуг от 23.04.2010 был произведен с представителем только 23.01.2012. Осуществить его ранее не представлялось возможным в связи с отсутствием для этого денежных средств, в том числе в результате действий налогового органа, направленных на приостановление операций по расчётному счёту.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно восстановил ООО «УК «Саланг» срок на обращение с заявлением о взыскании судебных издержек, исходя из того, что отсутствие объективной возможности осуществить расчёт по договору об оказании юридических услуг исключает для лица, являющегося заказчиком услуг по нему, право требования взыскания судебных расходов, поскольку до этого они реально не понесены им.

Обществом представлены доказательства (сведения об открытых счетах в кредитных организациях, справка об отсутствии операций по кассе, кассовая книга, выписка о движении денежных средств по расчетному счету, налоговые декларации), подтверждающие, что в период с декабря 2010 года по январь 2012 заявитель не осуществлял предпринимательской деятельности, не имел дохода от неё, не располагал достаточными денежными средствами для расчёта с представителем по заключённому с ним договору об оказании юридических услуг.

Довод налогового органа о том, что тот же учредитель (ООО «Ассоциация ветеранов боевых действий») создал другое юридическое лицо (ООО «Саланг»), которое осуществляет деятельность и имеет доходы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку создание одним учредителем нескольких юридических лиц законодательством не запрещается, а наличие дохода у другой организации не свидетельствует о возможности заявителя осуществить оплату.

Указанные обстоятельства не являются основанием для не возмещения понесенных ООО «УК «Саланг» расходов на представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с налогового органа в пользу общества судебные расходы в размере 16 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов от 13.03.2012, вынесенного в рамках дела № А46-6006/2010, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «УК «Саланг» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения,  определение Арбитражного суда  Омской области от 13.04.2012 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела №  А46-6006/2010 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов