Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А70-2864/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2012 года

                                                     Дело №   А70-2864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2897/2012) открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2012 года по делу № А70-2864/2011 (судья Бедерина М.Ю.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к открытому акционерному обществу «Сибкомплектмонтаж» о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Тюменской области,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представитель Груздев К.А. (доверенность б/н от 12.01.2012, действительна до 18.07.2012);

от открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» – представитель Попова Т.В. (доверенность № 07/2571 от 01.11.2011, выдана на три года); представитель Пан И.О. (доверенность № 07/0084 от 10.01.2012, выдана на один год);

от Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Тюменской области – представитель Минухова В.Н. (доверенность № 76 от 17.10.2010, действительна до 17.10.2013);

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменьэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО «Тюменьэнергобанк», истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибкомплектмонтаж» (далее - ОАО «Сибкомплектмонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 564 от 03.09.2008 в размере 194 875 671 руб. 24 коп., в том числе: 125 000 000 руб. - основного долга, 8 630 136 руб. 99 коп. задолженности по просроченным процентам за пользование суммой кредита за период с 28.02.2009 по 29.08.2009, 44 794 520 руб. 55 коп. - задолженности по процентам за просрочку уплаты основного долга за период с 30.08.2009 по 25.02.2011, 16 451 013 руб. 71 коп. - неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 28.02.2009 по 25.02.2011 (с учетом уточнения исковых требований – т.4, л.д.84).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Тюменской области (далее – ЦБ РФ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2011 по делу № А70-2864/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу № А70-2864/2011 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2011 решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2012 по делу № А70-2864/2011 (новое рассмотрение) в удовлетворении иска отказано. С ОАО «Тюменьэнергобанк» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.  Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в связи с тем, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса РФ, обязательства Общества были прекращены зачетом встречных однородных требований из договора банковского депозита.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Тюменьэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствует нормам материального права и не подтверждается обстоятельствами дела, а также противоречат выводам, сделанным судом кассационной инстанции по настоящему делу, о невозможности досрочного расторжения договора банковского депозита и отсутствии между сторонами проведенного зачета. Пунктом 5.4 договора № 286 банковского депозита установлен запрет на выплату (возврат) суммы депозита ранее окончания срока действия договора 30.06.2015. Поскольку срок исполнения обязательства банка по возврату суммы депозита на момент  подачи  заявления о зачете не наступил, то обязательства сторон не могут считаться прекращенными по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ. Следовательно,  сделка о зачете встречных однородных требований, является недействительной.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что договор № 286 банковского депозита носил субординированный характер, следовательно, денежные средства по нему не могли быть досрочно востребованы без согласия Банка России, а такое согласие Банком России не выдавалось.

Обращает внимание на отсутствие согласия банка на осуществление зачета встречных требований; после получения письма ответчика о зачете истец направлял в адрес последнего требования об исполнении обязательств заемщика по кредитному договору.  Полагает, что уведомление о зачете получено истцом после даты отзыва у ОАО «Тюменьэнергобанк» лицензии на осуществление банковских операций; имее основания полагать, что заявление могло быть изготовлено уже после указанной даты.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание суммы  кредита не отвечает принципам справедливости и приведет к необоснованному лишению ОАО «Сибкомплектмонтаж» принадлежащего ему имущества. При наличии прав требования денежных средств к ОАО «Тюменьэнегобанк» по договору банковского депозита ответчик согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве» имеет право обратиться к конкурсному управляющему ОАО «Тюменьэнергобанк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов банка. Очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная названным законом, обеспечивает пропорциональное удовлетворение требований между кредиторами.

ОАО «Сибкомплектмонтаж» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Третье лицо в представленном в суд отзыве поддержал доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

От ОАО «Тюменьэнергобанк» в суд поступило ходатайство об истребовании у ОАО «Сибкомплектмонтаж» оригинала дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2006.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29 мая 2012 года, представитель ОАО «Сибкомплектмонтаж»  представил  на обозрение представлен оригинал дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2006, в связи с чем необходимость истребовать документ не имеется.

Суд апелляционной инстанции обозрел представленный документ - дополнительное соглашение № 1 к договору № 286 банковского депозита от 22.06.2006, датированное 01.07.2006, подписанное генеральным директором ООО «Сибкомплектмонтаж» Кель В.Ф. и заместителем директора Тюменского филиала ОАО «Тюменьэнергобанк» Страпольской Г.Н.,  установлена идентичность содержания оригинала  с копией из материалов дела  (л.д.8, т.2).

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 29.05.2012, был объявлен перерыв до 05.06.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле. 

Представитель ОАО «Тюменьэнергобанк» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ОАО «Сибкомплектмонтаж» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ОАО «Тюменьэнергобанк» заявлено ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса о фактической дате изготовления дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2006:  соответствует дата, указанная в дополнительном соглашении № 1 от 01.07.2006, дате его фактического изготовления? Изготовлен ли документ, представленный на экспертизу, после 04.12.2008 (дата отзыва лицензии ОАО «Тюменьэнергобанк»)?

Представитель ЦБ РФ поддержал заявленное истцом ходатайство о назначении по делу экспертизы (письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела).

Представители ОАО «Сибкомплектмонтаж» высказался против удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы в связи с отсутствием такого ходатайства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении конкретного дела, на основании которого суд устанавливается фактические обстоятельства по делу (статья 64 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).  

Из материалов дела следует, что с ходатайством о проведении экспертизы в суд первой инстанции ни истец, ни третье лицо не обращались, невозможность заявления такого ходатайства им не обоснована, несмотря на то, что копия дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2006 имелась в деле, а доводы о фактической дате изготовления дополнительного соглашения приводились истцом в ходе рассмотрения дела.  

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее фактические обстоятельства по делу.

Третьего сентября 2008 года между ОАО «Тюменьэнергобанк» (банк) и ОАО «Сибкомплектмонтаж» (заемщик) заключен кредитный договор № 564 (далее - кредитный договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого банк обязуется в течение периода времени с 3 сентября 2008 года по 29 августа 2009 года предоставлять заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии под «лимит задолженности» в валюте РФ (далее - кредит) отдельными суммами (транши) в пределах лимита задолженности в соответствии с условиями договора, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Лимит задолженности заемщика по договору установлен сторонами в размере 125 120 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 кредитного договора в период срока пользования кредитом, заемщик обязуется уплачивать банку проценты, начисляемые на сумму кредита по ставке 12 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора кредит предоставляется без обеспечения.

Банком денежные средства выданы заемщиком согласно условиям договора в размере 125 000 000 руб. (выписка по счету – т.1, л.д. 33).

Пунктами 8.1, 8.1.1 кредитного договора  предусмотрено  право банка досрочно востребовать сумму кредита (полностью или частично) с одновременным требованием уплаты начисленных процентов, неустоек в предусмотренных договором случаях.

ОАО «Тюменьэнергобанк» 28.11.2008 со ссылкой на нарушение заемщиком условий пунктов 7.1.5., 72.3. кредитного договора направлено  Обществу  требование № 001-30-10-19/3249 от 11.11.2008 (т.1, л.д.51-52) о досрочном востребовании суммы кредита.

Обществом «Сибкомплектмонтаж» в ответ направлено заявление № 07/4105 от 02.12.2008 (т.1, л.д.53-54) о проведении зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ и прекращении обязательств ОАО «Сибкомплектмонтаж по кредитному договору в сумме 125 000 000 руб. и обязательств банка перед ОАО «Сибкомплектмонтаж» по возврату банковского депозита в сумме 125 000 000 руб.

Приказом Банка России от 03.12.2008 № ОД-915 у ОАО «Тюменьэнергобанк» с 04.12.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом от 03.12.2008 №ОД-917 в банк назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2010 по делу № А70-8795/2010 ОАО «Тюменьэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев со дня принятия решения.

ОАО «Тюменьэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на неисполнение ОАО «Сибкомплектмонтаж» обязательств по кредитному договору,