Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А46-8888/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в рублях или проведением взаимозачетов.

Сумма выплачиваемого субдилеру вознаграждения, подлежит возврату или корректировке, в том числе, если в течение шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем подключения абонента субдилером, абонент произвёл изменение первоначально подключенного тарифного плана - размер комиссионного вознаграждения подлежит корректировке и приводится в соответствие с размером комиссионного вознаграждения за подключение к тарифному плану, на котором находится абонент на момент истечения шести календарных месяцев. Выплата вознаграждения дилера производится путём перечисления дилером на расчётный счёт субдилера денежных средств в рублях или проведением взаимозачётов (подпункт «в» пункта 1.1. приложения №1 к соглашению № 315 от 18.05.2010).

За прошедший отчётный месяц между дилером и субдилером составляется и подписывается акт зачёта взаимных требований, в котором указывается сумма вознаграждения за отчётный месяц, а также сумма корректировок и вычетов.

Как указал истец, во исполнение обязательств по дополнительному соглашению от 01.08.2009 № 1-ОМС к дилерскому соглашению от 01.07.2009 № 49-Сиб с ИП Фирстова В. В. удержана сумма корректировок комиссионного вознаграждения в размере 129 813 руб. С учётом акта сверки взаиморасчётов между ИП Фирстовым В. В. и ИП Козловой Ю. В. за период с 01.11.2010 по 20.06.2011 задолженность ответчика составляет 82 473 руб.

Отсутствие действий со стороны ИП Козловой Ю. В. по оплате вознаграждения в размере 82 473 руб. послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Оценивая условия заключенного между сторонами соглашения, суд апелляционной инстанции установил, что на данные правоотношения распространяются нормы, содержащиеся в главе 52 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу данной нормы, предметом агентского договора является совершение по поручению принципала юридических и иных (фактических) действий.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, не может согласится с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Козлова Ю.В. не исполнила обязательств по возврату денежных средств в размере 82 472 руб., поскольку истцом не доказан сам факт выплаты вознаграждения ответчику по соглашению № 315 от 18.05.210.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Имеющиеся в материалах дела никем не заверенные светокопии актов № 469 (12.2010), № 479 (01.2011), № 490 (02.2011), № 501 (03.2011), № 512 (04.2011), № 523 (05.2011), счетов-фактур № 1 от 17.01.2011, № 6 от 09.02.2012, № 11 от 16.03.2011, № 15 от 11.04.2011, № 17 от 10.06.2011, № 16 от 16.05.2011 (л.д. 36-47), по мнению коллегии, надлежащими доказательствами не являются.

Так же в материалы дела в обоснование произведенной суммы корректировки вознаграждения ответчика представлена никем не заверенная распечатка из части некоего документа, которая, по предположению суда апелляционной инстанции, содержит сведения оператора связи по абонентам из автоматизированной системы расчетов. Данная распечатка (л.д. 48-62) не имеет ни начала (названия) документа, ни его заключительную часть, не содержит расшифровки содержания столбцов, ссылок на лицо, издавшее документ, подписи его должностных лиц, не прошита, не пронумерована.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что предоставленные истцом доказательства по делу являются недопустимыми и не подтверждают факт выплаты ответчику вознаграждения по соглашению № 315 от 18.05.2010, равно, как и обоснованность начисления ему корректировок вознаграждения.

Содержание представленных истцом в материалы дела доказательств, помимо вывода коллегии об их недопустимости по форме, также не позволяют считать исковые требования обоснованными.

Так, по условиям соглашения № 315 от 18.05.2010, выплата вознаграждения дилера производится путем перечисления дилером на расчетный счет субдилера денежных средств в рублях или проведением взаимозачетов.

В пункте 4.1. договора купли-продажи № 315 от 18.05.2010 предусмотрено, что покупатель приобретает стартовые комплекты и SIM-карты на условиях, указанных в п.3.1.2. настоящего договора.

В пункте 3.1.2. указано, что покупатель обязан оплачивать принятые продавцом заказы в кассе продавца, либо на расчетный счет продавца, по выставленному счету.

Таким образом, в договорных отношениях сторон не предусмотрена возможность оплаты услуг субдилера передачей SIM-карт.

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, за май 2010 года ИП Козловой Ю.В. было начислено вознаграждение в сумме 37 392 руб. из которого ей было перечислено 29 847 руб. (платежный документ в материалах дела отсутствует), оставшаяся часть вознаграждения получена товаром на сумму 7 545 руб.; за июнь 2010 года по октябрь 2010 года ИП Козловой Ю.В. было начислено вознаграждение в общей сумме 80 510 руб., которое было получено товаром. По утверждению истца, его обязательства по выплате вознаграждения и обязательства ответчика по оплате товара исполнялись составлением актов взаимных расчетов № 469 (12.2010), № 479 (01.2011), № 490 (02.2011), № 501 (03.2011), № 512 (04.2011), № 523 (05.2011).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно толкованию норм материального права в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В доказательство проведения зачета ответчик ссылается, на то, что 13.04.2011 в адрес ответчика было направлено заказное письмо с описью вложения, в котором было предложено подписать акт сверки взаимных расчетов и график погашения задолженности.

Поскольку ответчик отрицает факт получения данной корреспонденции, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен предоставить безусловные доказательства направления и получения истцом именно данного письма (в том числе, почтовые квитанции с описями вложения).

Между тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. В актах №501(03.2011), №512 (04.2011), №523 (05.2011) и счетах-фактурах №1 от 17.01.2011, №6 от 09.02.2011, №11 от 16.03.2011, №15 от 11.04.2011, №17 от 10.06.2011, №16 от 16.03.2011 подпись ответчика отсутствует, что также не может свидетельствовать о проведении зачета взаимных требований.

Кроме того, коллегия соглашается с доводом апеллянта о недопустимости превышения суммы корректировки над выплаченной суммой вознаграждения.

Из расчета истца, указанного в дополнениях на отзыв на апелляционную жалобу, следует что, сумма выплаченного ответчику вознаграждения составляет 117 902 руб.,  из них:

- за май 2010 года начислено вознаграждение в сумме 37 392 руб.;

- за июнь  2010 года начислено вознаграждение в сумме 13 094 руб.;

- за июль 2010 года начислено вознаграждение в сумме 34 808 руб.;

- за август 2010 года начислено вознаграждение в сумме 23 104 руб.;

- за сентябрь 2010 года начислено вознаграждение в сумме 4 224 руб.;

- за октябрь 2010 года начислено вознаграждение в сумме 5 280 руб.

Представленный истцом в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу расчет корректировки суммы платежей, выплаченных за оказанные в тот же период услуги ответчика, превышает сумму выплаченного вознаграждения и составляет 129 813 руб.

Согласно подпункту «в» пункта 1.1. приложения №1 к соглашению № 315 от 18.05.2010 сумма выплачиваемого субдилеру вознаграждения, подлежит возврату или корректировке, в том числе, если в течение шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем подключения абонента субдилером, абонент произвёл изменение первоначально подключенного тарифного плана - размер комиссионного вознаграждения подлежит корректировке и приводится в соответствие с размером комиссионного вознаграждения за подключение к тарифному плану, на котором находится абонент на момент истечения шести календарных месяцев.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования указанного пункта приложения №1 к соглашению № 315 от 18.05.2010 следует, что корректировка суммы авансовых платежей по выплате вознаграждения за оказанные услуги возможна только в пределах выплаченных сумм вознаграждения, т.е. результат такой корректировки может иметь положительное или нулевое значение, но никак не отрицательное.

В данном случае, если сопоставить размер суммы вознаграждения с суммой корректировок за тот же период (май-октябрь 2010), то получится, что сумма корректировок превышает сумму вознаграждения.

Вышеизложенное также говорит о необоснованности заявленных исковых требований ИП Фирстова В.В. и их противоречии условиям соглашения № 315 от 18.05.2010.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца, ответчика, оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ИП Фирстова В.В.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2011 по делу № А46-8888/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фирстова Валерия Валентиновича в пользу индивидуального предпринимателя Козловой Юлии Валерьевны 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич