Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А75-10123/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2012 года

 Дело № А75-10123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2604/2012, 08АП-2605/2012) Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска

и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2605/2012) Администрации города Нижневартовска

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2012 по делу №А75-10123/2011 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «ЕРМАКОВСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО РЕМОНТУ СКВАЖИН» (ОГРН 1028600946450, ИНН 8603093264) к Администрации города Нижневартовска о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;       

от закрытого акционерного общества «ЕРМАКОВСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО РЕМОНТУ СКВАЖИН» - Репьев Андрей Алексеевич по доверенности б/н от 08.12.2011 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Администрации города Нижневартовска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «ЕРМАКОВСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО РЕМОНТУ СКВАЖИН» (далее – заявитель, ЗАО «ЕРМАКОВСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО РЕМОНТУ СКВАЖИН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации города Нижневартовска (далее - Администрация), Департаменту муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска (далее - Департамент) о признании недействительными приказа Департамента от 15.09.2011 № 1306/36-П «Об изменении характеристики земельного участка» и постановления Администрации от 11.10.2011 № 1199 «О предоставлении земельного участка в собственность» в части изменения характеристики земельного участка, исключив из текста следующие слова: «на основании заключения юридического управления администрации города от 12.09.2011 № 07-04/319, приказа департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города от 15.09.2011 № 1306/36-П «Об изменении характеристики земельного участка», а также слова «используемое под офис предприятия».

Определением арбитражного суда от 30.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В связи с реорганизацией привлеченного к участию в деле третьего лица протокольным определением от 21.02.2012 Арбитражного суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – третье лицо, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ХМАО - Югре).

Протокольным определением от 21.02.2012 Арбитражного суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Департамент исключен из числа лиц участвующих в деле в связи с тем, что Департамент является структурным подразделением Администрации и не обладает правами юридического лица.

Решением от 29.02.2012 по делу №А75-10123/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленные ЗАО «ЕРМАКОВСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО РЕМОНТУ СКВАЖИН» требования в полном объеме.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные приказом Министерства экономического развития и торговли Российской федерации от 15.02.2007 № 39 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301011:164 не может быть отнесен по виду разрешенного использования к 7-й группе Типового перечня.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент и Администрация обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы Департамент указывает на неправомерность его исключения из числа участвующих в деле. Поскольку предметом рассматриваемого спора является законность ненормативного правового акта, вынесенного Департаментом, суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, должен был по своей инициативе привлечь к участию в деде Департамент в качестве второго заинтересованного лица (соответчика), и правовых оснований для рассмотрения спора по существу без участия Департамента у суда первой инстанции не имелось.

По мнению Департамента, оспариваемый приказ издан уполномоченным органом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем был необоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что обжалуемое решение было принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Администрация считает, что исключение Департамента из числа лиц, участвующих в деле, не соответствует требованиям статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании котрой суд первой инстанции обязан был по собственной инициативе привлечь Департамент к участию в деле в качестве соответчика.

По мнению Администрации, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что оспариваемый Приказ, устанавливающий новые характеристики земельного участка – использование под офис предприятия, был издан с учетом фактического использования ЗАО «ЕРМАКОВСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО РЕМОНТУ СКВАЖИН» земельного участка под офис, а также отсутствия действий со стороны заявителя по устранению нарушений по целевому использованию земельного участка под производственно – диспетчерский корпус.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ХМАО – Югре на апелляционную жалобу Департамента не может быть приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании представитель Общества возразил на доводы апелляционных жалоб, по снованиям, изложенным в письменных отзывах и дополнениям к отзыву, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

ЗАО «ЕРМАКОВСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО РЕМОНТУ СКВАЖИН» является собственником объекта - производственно-диспетчерский корпус, назначение: нежилое, 2-этажный общая площадь 873 кв.м, инв. № 71:135:000:000032850, лит. А, А1, А2, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель № 11, ул. Индустриальная, 21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2007 N 72НК-583782.

23.09.2010 специалистами Администрации проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, по результатам которой был составлен акт № 261 обследования земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301011:164, из которого следует, что в здании располагается офис предприятия.

25.07.2011 Общество обратилось с заявлением от 22.07.2011 № 1009 о предоставлении собственности в границах земельного участка от 06.07.2011 № 8611/202/11:164 категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под существующий производственно - диспетчерский корпус, земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301011:164, площадью 0,2317 га, на котором был расположен офис предприятия, с определением кадастровой стоимости в размере 7 772 133 руб. 57 коп.

Приказом Департамента от 15.09.2011 № 1306/36-П «Об изменении характеристики земельного участка» изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 0,2317 га с кадастровым номером 86:11:0301011:164 – под существующее здание производственно-диспетчерского корпуса, используемое под офис предприятия.

11.10.2011 Администрацией принято постановление № 1199 «О предоставлении земельного участка в собственность», согласно которому Обществу предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301011:164 с разрешенным использованием - под существующее здание производственно-диспетчерского корпуса, используемое под офис предприятия.

Полагая, что приказ Департамента от 15.09.2011 № 1306/36-П «Об изменении характеристики земельного участка» и постановление Администрации от 11.10.2011 № 1199 «О предоставлении земельного участка в собственность» не соответствуют нормам действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

29.02.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальною предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участие структурных подразделений муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов в рассмотрении споров в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данным Кодексом не предусмотрено.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 положения о Департаменте муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска, утвержденного распоряжением главы города Нижневартовска от 18.04.2004 №438-р Департамент является структурным подразделением Администрации и не обладает статусом юридического лица, в связи с чем правомерно был исключен судом первой инстанции из числа лиц, участвующих в деле.

В апелляционных жалобах, выражая несогласие с исключением Департамента из числа лиц, участвующих в деле, Департамент и Администрация, ссылаясь на пункт 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской, указывают на то, что суд первой инстанции должен был по своей инициативе привлечь к участию в деле Департамент, как орган, принявший оспариваемый ненормативный правовой акт, в качестве соответчика.

Изложенная позиция не может быть признана судом апелляционной инстанции соответствующей  совокупности  положений главы 24, статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку структурные подразделения органов исполнительной власти, входящие в состав исполнительно – распорядительных органов муниципального образования, не обладают самостоятельной правосубъектностью, то при оспаривании решений, принятых должностными лицами таких структурных подразделений, заинтересованным лицом будет являться соответствующий орган исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 28 Устава города Нижневартовска,