Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А75-858/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

При этом, частичная уплата недоимки, отраженной в первоначальном требовании об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает изменение обязанности по уплате налогов и сборов.

Следовательно, в силу указанных норм права, списание в ходе исполнительного производства № 86/9/60547/508/2009, возбужденного на основании постановления налогового органа № 347 от 21.09.2009 со счетов Общества в 2009 году денежных средств в размере 37 959 090 руб. 38 коп. не может рассмотрено  в качестве изменения обязанности налогоплательщика по уплате налогов и сборов.

В данном случае Обществом доказательств изменения обязанности по уплате налога в сумме, указанной в требовании № 11247 от 24.08.2009, в нарушение статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку Общество не представило доказательства изменения налоговой обязанности по уплате налогов, по основаниям, признаваемым таковыми действующим налоговым законодательством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выставление налоговым органом требования повторно в отношении одной и той же суммы недоимки было бы неправомерным.

Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает возможности направления налоговыми органами повторных требований. Повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Обществом иные доводы в подтверждение незаконности оспариваемого решения инспекции не приведены, и апелляционным судом не установлены нарушения процедуры принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, суд апелляционной инстанции признает решение Инспекции от  25.11.2011 № 201919/1 законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит,  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на  Общество.

Кроме того, в связи с тем, что Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 67 от 22.03.2012), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 100 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату  Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 22.03.2012 по делу №  А75-858/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Нефтьстройинвест» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 67 от 22.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер