Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А81-4579/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июня 2012 года

                                             Дело №   А81-4579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3476/2012) Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2012 по делу №  А81-4579/2011 (судья Сеитов Э.М.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным  распоряжения   от 26.08.2011 № 20

 третьи лица  – Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области; Уральский региональный центр МЧС России,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Васин Владислав Алексеевич (паспорт серия 6701 № 435022 выдан 12.10.2011, по доверенности № 65/10-НЮ  от 20.08.2010 сроком действия до 31.08.2012)

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Уральского регионального центра МЧС России - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (Свердловская железная дорога – филиал ОАО «РЖД») (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, ГУ МЧС РФ по ЯНАО) о признании недействительным Распоряжения от 26 августа 2011 № 20 о проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО «Российские железные дороги».

Решением от 06.03.2012 по делу №  А81-4579/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку Управление при вынесении оспариваемого распоряжения учло то обстоятельство, что последняя проверка в отношении объектов пожарной защиты принадлежащих Обществу и находящихся на территории ЯНАО проводилась более трех лет назад, планируемая проверка была согласована с органами прокуратуры, что в своей совокупности свидетельствует о правомерности оспариваемого ненормативного акта.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Податель жалобы считает необоснованным и не соответствующим представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам вывод обжалуемого решения об отсутствии при вынесении оспариваемого распоряжения  нарушения требований ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон о защите прав юридических лиц), ссылаясь при этом на представленное  в материалы дела распоряжение № 565 от 30.11.2010г. и акт проверки № 565 от 21.01.2011г.0

 По утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана соответствующая правовая оценка и доводам Общества  о несоответствии вынесенного распоряжения положениям п. 8.2 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными  органами исполнительной     власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 № 517 (далее - Административный регламент МЧС), в соответствии с которым организация проведения проверок в отношении юридических лиц, объекты надзора которых расположены на территории двух и более субъектов Российской Федерации, отнесена к компетенции органов ГПН региональных центров МЧС России. Соответственно, по мнению заявителя, оспариваемое распоряжение издано ГУ МЧС России по ЯНАО с превышением полномочий, так как Свердловская железная дорога – филиал ОАО «Российские железные дороги» осуществляет свою деятельность и объекты надзора расположены на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

 В обоснование изложенной позиции о незаконности вынесенного распоряжения Общество также указало на то, что рассмотрение плана проведения плановых проверок в отношении ОАО «РЖД» по филиалу Свердловская железная дорога должно производиться Уральской транспортной прокуратурой.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя Управление выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу, ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, Уральского регионального центра МЧС России, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, установил, что 26.08.2011 главным государственным инспектором Ямало-Ненецкого автономного округа по пожарному надзору – начальником УНД ГУ МЧС России по ЯНАО издано распоряжение № 20 о проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО «РЖД» (Северная железная дорога – филиал ОАО «РЖД», Свердловская железная дорога – филиал ОАО «РЖД»).

В соответствии с п. 4 данного распоряжения установлено, что проверка проводится с целью исполнения плана плановых проверок Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по ЯНАО на 2011 год, данный план размещен на интернет-сайте ГУ МЧС по ЯНАО. Задачей проверки является осуществление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проверки соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности. Предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Не согласившись с указанным распоряжением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 06.03.2012 по делу №А81-4579/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Законом о защите прав юридических лиц.

Плановые проверки юридического лица в силу части 2 статьи 9 названного Закона проводятся не чаще одного раза в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 того же Закона выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав юридических лиц срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

В соответствии с п. 17 ч. 4 ст. 1 Закона о защите прав юридических лиц особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора в области государственного пожарного надзора.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон о пожарной безопасности).

В силу статьи 1 Закона о пожарной безопасности под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 6.1 Закона о пожарной безопасности к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей. Из абзаца 2 указанной статьи следует, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

На основании указанных норм и учитывая, что последние плановые проверки на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ОАО «РЖД» филиал Свердловская железная дорога на территории Ямало-Ненецкого автономного округа проводилась более 3-х лет назад, суд первой инстанции правомерно указал, что со стороны заинтересованного лица отсутствует нарушение ч. 2 ст. 9 Закона о защите прав юридических лиц.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание при формировании изложенной позиции представленные Обществом в материалы рассматриваемого спора  распоряжение о проведении плановой выездной проверки юридического лица  от 03.11.2010г. (л.д. 17) и акт проверки № 565 от 21.01.2011г. ( л.д. 19-21) поскольку как следует из их содержания, проверка соблюдения требований пожарной безопасности проводилась в отношении объекта, расположенного на территории г. Екатеринбурга в здании ОАО «РЖД» ст. Звезда, т.е. объекта, расположенного вне территории Ямало-Ненецкого АО и подпадающего под сферу действия ГУ МЧС России по ЯНАО.

Апелляционный суд также как и суд первой инстанции находит несостоятельным довод подателя жалобы о вынесении оспариваемого распоряжения ГУ МЧС по ЯНАО с превышением установленных законодательством  полномочий.

Согласно подпункту 5 пункта 7 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, осуществление деятельности по защите населения и территорий от пожаров является одной из основных задач МЧС России.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему иные органы, в частности Государственную противопожарную службу (пункт 3 названного Положения).

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определяет Административный регламент МЧС.

В соответствии с абз. 6 п. 8.2 Административного регламента органы ГПН региональных центров МЧС России организуют проведение проверок в отношении лиц, указанных в п. 6 Административного регламента, объекты надзора которых расположены на территории двух и более субъектов Российской Федерации.

Непосредственно проведение проверок на объектах надзора, расположенных на территории