Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А75-9885/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июня 2012 года

                                          Дело №   А75-9885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3100/2012) Общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2012 по делу №  А75-9885/2011 (судья Кубасова Э.Л.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭПК» (ОГРН 1098602005281, ИНН 8602154820)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТСТРОЙ» (ОГРН 1028600621202, ИНН 8602148961)

о взыскании 262 742 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТСТРОЙ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭПК» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭПК» (далее - ООО «ЭПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТСТРОЙ» (далее - ООО «ВЕНТСТРОЙ», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании основного долга в сумме 246 473 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 284 рубля 20 копеек за период с 012.01.2011 по 06.02.2012.

Решением от 13.02.2012 по делу №  А75-9885/2011 требования истца были удовлетворены, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты поставленных истцом товаров.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 284 рубля 20 копеек и принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что истец в адрес ответчика не выставлял счета-фактуры, что в свою очередь повлекло невозможность своевременной оплаты ответчиком поставленной истцом продукции. При названных обстоятельствах  податель жалобы заключает об отсутствии его вины в просрочке платежей, а, следовательно, в отсутствии оснований для уплаты сумм процентов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил, что в период с августа по декабрь 2009 года по товарным накладным №№ 40 от 12.08.2009 года, 42 от 12.08.2009 года, 43 от 12.08.2009 года, 99 от 17.08.2009 года, 133 от 19.08.2009 года, 177 от 24.08.2009 года, 178 от 24.08.2009 года, 179 от 24.08.2009 года, 235 от 27.08.2009 года. 236 от 27.08.2009 года, 237 от 27.08.2009 года, 288 от 01.09.2009 года, 309 от 02.09.2009 года. 342 от 04.09.2009 года, 344 от 04.09.2009 года, 409 от 09.09.2009 года, 483 от 14.09.2009 года, 510 от 15.09.2009 года, 587 от 17.09.2009 года, 588 от 17.09.2009 года, 627 от 21.09.2009 года, 673 от 23.09.2009 года, 674 от 23.09.2009 года, 702 от 24.09.2009 года, 703 от 24.09.2009 года. 873 от 06.10.2009 года, 874 от 06.10.2009 года, 951 от 09.10.2009 года, 948 от 09.10.2009 года. 998 от 14.10.2009 года, 1031 от 15.10.2009 года, 1206 от 28.10.2009 года, 1222 от 28.10.2009 года, 1239 от 29.10.2009 года, 1240 от 29.10.2009 года, 1283 от 31.10.2009 года, 1286 от 31.10.2009 года, 1296 от 02.11.2009 года, 1317 от 03.11.2009 года, 1318 от 03.11.2009 года, 1333 от 03.11.2009 года. 1341 от 05.11.2009 года, 1348 от 05.11.2009 года, 1365 от 09.11.2009 года, 1405 от 09.11.2009 года. 1445 от 10.11.2009 года, 1447 от 10.11.2009 года, 1461 от 11.11.2009 года, 1482 от 12.11.2009 года. 1560 от 17.11.2009 года, 1605 от 19.11.2009 года, 2239 от 23.12.2009 года истец осуществил поставку сантехнического товара ответчику.

В накладных поставщиком товара указано ООО «ЭПК», плательщиком и грузополучателем товара указано ООО «ВЕНТСТРОЙ». Накладные содержат сведения о дате их составления, наименовании товара, количестве и цене, сумме, подлежащей оплате. Получение товара представителями ответчика на основании имеющихся в материалах дела доверенностей подтверждено отметкой в накладных о принятии груза.

Поскольку ответчик не оплатил полностью поставленный истцом товар, последний обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 13.02.2012 по делу №  А75-9885/2011 требования истца были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление истцом товарной, товарно-транспортной накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, ответчик, приняв указанный в      накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Действия сторон соответствуют установлению договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа фактических правоотношений сторон, следует, что они соответствуют обязательствами поставки товаров и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по       договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые  или  закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что выставленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены частично, о чем свидетельствуют платежные поручения от 11.08.2009 № 685, от 12.08.2009 № 705, от 18.08.2009 № 747, от 19.08.2009 № 748, от 21.08.2009 № 754, от 24.08.2009 № 766, от 26.08.2009 № 780, от 08.09.2009 № 816, от 09.09.2009 № 813, от 09.09.2009 № 819, от 11.09.2009 № 833, от 17.09.2009 № 867, от 18.09.2009 № 870, от 24.09.2009 № 896, от 28.09.2009 № 908, от 05.10.2009 № 929, от 09.10.2009 № 945, от 15.10.2009 № 973, от 28.10.2009 № 34, от 06.11.2009 № 70, от 22.12.2009 № 271, от 12.01.2010 № 15.

По данным истца сумма задолженности за поставленный товар с учетом частичного погашения составляет 246 473 рубля 17 копеек.

Претензией от 19.10.2011 № 201 ответчик был извещен о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Факт поставки истцом товара ответчику и сумма долга подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 20.12.2010, и не оспариваются ответчиком.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Наличие неисполненного денежного обязательства послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2011 по 06.02.2012 в сумме 29 284 рубля 20 копеек.

Названный расчет был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, апелляционная коллегия также находит его арифметически верным.

Апелляционный суд не может согласится с утверждением подателя жалобы о том, что несвоевременную оплату полученного товара ответчик допустил в силу невыставления истцом счетов-фактур, поскольку из материалов дела усматривается, что производя в 2009 году частичную оплату полученного товара вышеназванными платежными поручениями, в качестве назначения платежа ответчик указывал соответствующие номера счетов. Названное обстоятельство свидетельствует об осведомленности ответчика о банковских реквизитах истца, что свидетельствует о наличии у покупателя возможности по своевременной оплате полученных товаров.

Более того, важно отметить, что истец начислил ответчику проценты лишь с 01.01.2011, то есть спустя более года после последней поставки товара.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о просрочке ответчиком оплаты за товар по вине истца, а, следовательно, не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца по взысканию сумм процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, а требования истца удовлетворены в полном объеме, постольку расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на него же (ответчика). При этом отсутствуют основания для перераспределения судебных расходов истца, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Таковые правомерно были отнесены в полном объеме судом первой инстанции на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТСТРОЙ»  оставить без удовлетворения,   решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2012 по делу №  А75-9885/2011  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер