Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А46-4103/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июня 2012 года

                                                         Дело № А46-4103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2960/2012) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост»  (ИНН 5506202593) на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по делу № А46-4103/2011 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» (ИНН 5504085394, ОГРН 1035507022759) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» (ИНН 5506202593, ОГРН 1085543009331), Елесиной Ирине Валериевне, о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» (ИНН 5506202593, ОГРН 1085543009331) - представитель Ивасишина А.В. по доверенности от  10.05.2012 сроком действия 1 год, 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» (ИНН 5504085394, ОГРН 1035507022759) - представитель  Балдов О.А. по доверенности  от  21.03.2011 сроком действия до 31.12.2012, 

                                                                  установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» (ИНН 5504085394) (далее – ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5504085394) 11.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» (ИНН 5504085393) (далее - ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5504085393) и Елесиной Ирине Валериевне о признании недействительным договора поставки материалов №20 от 10.09.2009, заключенного между ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5504085394) (покупателем) и ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5504085393) (продавцом). Исковые требования мотивированы тем, что названный договор поставки является подложным, так как изготовлен летом 2010 года, а директор ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5504085393) Елесина И.В. создала искусственную задолженность ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5504085394) перед ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5504085393).

            В заседании суда первой инстанции 14.06.2011 представитель истца заявил об отказе от исковых требований к Елесиной И.В. (протокол судебного заседания от 14.06.2011 на л.д.97 т.1), который  судом был принят.

            Определением суда  от 20.06.2011 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-4530/2011 (л.д. 100-101 т.1).

            Определением суда от 25.01.2012 производство по настоящему делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.02.2012 (л.д. 6-7 т. 2).

            До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) изменил основания иска, просил признать договор поставки материалов №20 от 10.09.2009 незаключенным, мотивировав это тем, что данный договор был изготовлен не ранее 27.04.2010, а на дату, указанную в самом договоре (10.09.2009), правоотношения между сторонами спора не существовали, следовательно, на дату его заключения все существенные условия не могли быть согласованы (л.д. 1-2 т. 2).

            Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом представленных уточнений.

            В процессе рассмотрения судом дела истец заявил о фальсификации  договора № 20 от 10.09.2009 и товарных накладных №№ 230, 316, 399 от 12.10.2009, 16.11.2009, 14.12.2009 соответственно.

Ответчик исковые требования  не признал, однако, исключил договор № 20 от 10.09.2009, товарные накладные №№ 230, 316, 399 от 12.10.2009, 16.11.2009, 14.12.2009 из числа доказательств по делу, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 29.02.2012 (л.д. 54 т. 2).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по делу № А46-4103/2011 договор поставки материалов № 20 от 10.09.2009 между ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5504085394) и ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5504085393) признан незаключенным. Суд взыскал с ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5504085393) в пользу ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5504085394) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

            Возражая против названного решения как принятого при неполном выяснении судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, ответчик - ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5504085393) в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик утверждает, что спорный договор сторонами реально исполнялся. Указывает, что в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 29.02.2012 представителем ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5504085393) заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств реального исполнения договора, а именно: договора на оказание транспортных услуг от 07.10.2009, заключенного между ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5504085393) и ООО «Кронид-Строй», согласно которому ООО «Кронид-Строй» (грузоперевозчик) обязалось перевозить строительные материалы согласно заявкам; заявки на перевозку груза от 10.12.2009, 12.11.2009, 08.10.2009, 09.10.2009, 11.11.2009; товарно-транспортные накладные. Указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Данные документы приложены к апелляционной жалобе, в связи с чем заявитель в жалобе просит приобщить их к материалам настоящего дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Указал, что ответчик исключил все документы, которые могли подтвердить заключение и исполнение оспариваемой сделки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Пояснил, что дополнительные доказательства (договор на оказание транспортных услуг и первичные документы к нему) подтверждают исполнение сторонами спорного договора поставки. Факт поставки в адрес истца строительных материалов свидетельствует о том, что договор исполнен, товар поставлен, что исключает возможность считать его незаключенным.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, мотивируя это тем, что приложенные к апелляционной жалобе документы не свидетельствуют о поставке товара, свидетельствуют лишь о перевозке, к тому же, такого доказательства, как договор поставки, не существует, оно исключено из числа доказательств в связи с заявлением о фальсификации. Пояснил, что поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции исключил из числа доказательств спорный договор и три товарные накладные к нему, представленные ответчиком дополнительные доказательства подтверждают лишь факт перевозки, но не имеют значение для рассматриваемого дела, учитывая, что предмет спора состоит в признании незаключенным договора поставки.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика - ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5504085393) ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению и отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, руководствуясь указанной нормой и разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований для приобщения представленных ответчиком суду апелляционной инстанции документов к материалам дела. Исходя из предмета и оснований иска (признание незаключенным договора поставки) договор перевозки груза между ответчиком и третьим лицом, заявки и товарно-транспортные накладные к ним не являются относимыми доказательствами по рассматриваемому делу.

Представитель истца - ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5504085394) высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как видно из искового заявления и подтверждается материалами дела, в  период, когда  директором ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5504085394) и ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5504085393) являлась Елесина И.В.,  между ООО «ПСК «Крост», (ИНН 5506202593, поставщик) и ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5504085394, покупатель)  был подписан договор поставки № 20 от 10.09.2009 (л.д. 81 т.1).

По условиям  договора поставки №20 от 10.09.2009, поставщик обязуется поставить строительные материалы (м/черепица, профнастил), а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора.

Договор поставки от имени  покупателя  был подписан директором Елесиной И.В., а со стороны поставщика -  гр. Валовой А. В. как представителем, действующим на основании доверенности №10  от 15.08.2009, подписанной директором общества Елесиной И.В. (л.д. 86 т.1).

Решением общего собрания участников ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5504085394) от 19.05.2010,  полномочия директора данного общества Елесиной И.В. были прекращены,  новым  генеральным директором общества избран Олейников М. В. (л.д. 20 т. 1).

Законность избрания Олейникова М.В. директором ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5504085394) установлена и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2011 по делу №А46-4530/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 (л.д. 111-135 т.1).

Полагая, что действующий на момент подписания спорного договора директор ООО «ПСК «Крост» ((ИНН 5506202593, поставщик) Елесина И.В. создала искусственную задолженность,  ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5504085394, покупатель) перед ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5506202593) с целью незаконного получения денежных средств покупателя, истец в лице директора Олейникова М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая спорный договор незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в судебном заседании 29.02.2012 заявил об исключении  договора № 20 от 10.09.2009 и товарных накладных №№ 230, 316, 399 от 12.10.2009, 16.11.2009, 14.12.2009 из  числа доказательств по делу.

Поддерживая изложенные в обжалуемом решении выводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласование сторонами существенных условий договора является предпосылкой для признания его заключенным (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). К числу существенных условий названная норма относит условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Таким образом, договор поставки считается заключенным, если позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора поставки могут быть согласованы в самом договоре в виде единого подписанного сторонами документа, либо могут быть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

О факте заключения договора поставки можно судить исходя из наличия письменного документа, выражающего содержание соответствующей