Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А46-4103/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделки и подписанного сторонами либо их уполномоченными представителями.

В рассматриваемом деле истец оспаривает договор поставки в форме единого подписанного сторонами документа по основанию его незаключенности.

         При разрешении настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленного искового требования, суд первой инстанции установил, что при подписании сторонами договора №20 от 10.09.2009, в частности, при указании адреса и реквизитов, поставщиком были указаны ИНН/КПП общества, расчетный счет общества (ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5504085393)) - №407022810630000000236, открытый в филиале ОАО «БИНБАНК» г.Омска. По запросу суда ОАО «БИНБАНК» были представлены сведения  об открытии и закрытии расчетного счета №407022810630000000236 ООО «ПСК «Крост» ((ИНН 5506202593, поставщик).

Согласно данным сведениям расчетный счет №407022810630000000236  был открыт банком 27.04.2010 и закрыт 26.01.2012 (л.д. 16-17 т. 2). Кроме того, банком было подтверждено, что услуги  по резервированию номера расчетного счета юридическим и физическим лицам до момента его открытия не оказываются (л.д.150 т.1).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорный договор не мог быть  заключен 10.09.2009, поскольку реквизиты расчетного счета стали известны ответчику только 27.04.2010. 

В связи с чем истцом 20.06.2011 было заявлено о фальсификации  доказательств и, в частности, договора поставки № 20 от 10.09.2009 и товарных накладных №№ 230, 316, 399 от 12.10.2009, 16.11.2009, 14.12.2009 соответственно (л.д. 78 т. 1).

Согласно статье 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе рассмотрения дела, ответчик в судебном заседании 29.02.2012 заявил об исключении  договора № 20 от 10.09.2009 и товарных накладных №№ 230, 316, 399 от 12.10.2009, 16.11.2009, 14.12.2009 соответственно из  числа доказательств по делу, что подтверждается  распиской  представителя ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5504085393) Мельника Е.А. в протоколе судебного заседания от 29.02.2012 (л.д.54 т.2).

Поскольку спорный договор и товарные накладные к нему были представлены ответчиком, впоследствии исключены судом первой инстанции по просьбе представителя ответчика из числа доказательств по рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5504085393) своими процессуальными действиями фактически признало мотивы, в связи с которыми истец заявил о фальсификации указанных документов.

Сам по себе договор поставки в виде единого подписанного сторонами документа является доказательством его существования, следовательно, установленная судом фальсификация данного договора указывает на отсутствие заключенного договора как юридического факта, влекущего соответствующие правовые последствия.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств заключения сторонами спорного договора поставки, поскольку доказательств его существования ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о реальном исполнении сторонами договора поставки материалов №20 от 10.09.2009 не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку соответствующие товарные накладные, представленные им в материалы дела, были исключены судом первой инстанции по его же (ответчика) инициативе из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «ПСК «Крост» (ИНН 5504085393) оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2012 года по делу № А46-4103/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич