Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А46-13208/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июня 2012 года

                                                      Дело №   А46-13208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3304/2012) Олейникова Максима Валерьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2012 года по делу № А46-13208/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), принятое по иску Олейникова Максима Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» (ИНН 5504085394, ОГРН 1035507022759) о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания участников ООО «ПСК «Крост», сданного на регистрацию в МИФНС № 12 21.09.2011 года и 29.09.2011 года; признании недействительным решения о переизбрании (смене) руководителя общества,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Елесиной Ирины Валериевны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Олейникова Максима Валерьевича – представитель не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» – представитель не явился, извещено; 

от Елесиной Ирины Валериевны – представитель не явился, извещена; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Омской области – представитель не явился, извещена;

установил:

26.09.2011 Олейников Максим Валерьевич (далее - Олейников М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Елесниой Ирине Валериевне, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост»  (далее - ООО «ПСК «Крост», общество) о признании недействительным решения, оформленного протоколом общего собрания участников ООО «ПСК «Крост», сданного на регистрацию в МИФНС РФ № 12 по Омской области 21.09.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2011 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу № А46-12121/2011; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Омской области (далее - МИФНС № 12, третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований, просил:

- признать недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Производственно - строительная компания «Крост» от 20.09.2011, сданного на регистрацию в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 12 по Омской области 21 сентября 2011 года (входящие номера 18884А, 18894А);

- признать недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Производственно - строительная компания «Крост» от 20.09.2011, сданного на регистрацию в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 12 по Омской области 29 сентября 2011 года (входящий номер 19461А);

- признать недействительными решения о переизбрании (смене) руководителя, оформленные протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Производственно - строительная компания «Крост» согласно заявлению по форме Р14001 от 20.09.2011, сданному на регистрацию в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 12 по Омской области 29 сентября 2011 года (входящий номер 19462А).

Суд первой инстанции не принял к рассмотрению уточненные исковые требования, поскольку согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. В данном случае заявлены новые требования с новым предметом и основанием.

17.10.2011 Олейников М.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Производственно-строительная компания «Крост», Елесиной Ирине Валериевне о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания участников ООО «ПСК «Крост», сданного на регистрацию в МИФНС РФ № 12 по Омской области 20.09.2011; признании недействительным решения о переизбрании (смене) руководителя общества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2011 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу № А46-13208/2011; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС РФ № 12 по Омской области.

Определением от 31.10.2011 по делу № А46-12121/2011 Арбитражный суд Омской области объединил дела № А46-12121/2011 и № А46-13208/2011 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединённому делу присвоил номер А46-13208/2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2012 по ходатайству истца Елесина И.В. исключена из числа ответчиков в порядке статьи 47 АПК РФ, в порядке статьи 51 АПК РФ Елесина И.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2012 года по делу № А46-13208/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не соглашаясь с решением суда, Олейников М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

От МИФНС РФ № 12 по Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство МИФНС РФ № 12 по Омской области.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 23.09.2003 ООО «ПСК «Крост» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № 2 по ЦАО г. Омска.

Олейников Максим Валерьевич является участником ООО «ПСК «Крост» с долей в уставном капитале 50%, а также генеральным директором общества. Вторым участником данного общества является Елесина И.В. с размером доли 50 %.

23.09.2011 из данных, отражаемых на официальном сайте ФНС России в разделе «Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации» истцу стало известно, что 21.09.2011 в МИФНС № 12 по Омской области поданы документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ  по формам:

1) Р13001, вид изменений - вносимые в учредительные документы (форма № Р13001), в том числе в части уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевого фонда); входящий номер 18894А, дата предоставления 21.09.2011;

2) Р14001, вид изменений - вносимые в сведения реестра (форма № Р14001, в том числе лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического  лица участников юридического лица - физических лиц; входящий номер 18884А, дата предоставления 21.09.11).

29.09.2011 Елесина И.В. повторно подала заявления формы Р13001 и Р14001 на регистрацию изменений по неизвестным истцу документам, о чем стало известно последнему 30.09.2011 из данных, отражаемых на официальном сайте ФНС России:

1) Р13001, вид изменений - вносимые в учредительные документы (форма № Р13001), в том числе в части уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевого фонда); входящий номер 19461А, дата предоставления 29.09.2011;

2) Р14001, вид изменений - вносимые в сведения реестра (форма № Р14001, в том числе лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического  лица участников юридического лица - физических лиц; входящий номер 19462А, дата предоставления 29.09.2011).

Указанные сведения подтверждаются представленными в материалы дела копиями протоколов осмотра письменного доказательства (страницы в сети Интернет), заверенными нотариусом, а также перепиской общества с МИФНС № 12 по Омской области.

Кроме того, представленными в материалы дела копиями документов МИФНС № 12 по Омской области (расписки, уведомления об оставлении заявления без рассмотрения, журнала выдачи документов юридическим лицам, списка № 161 внутренних почтовых отправлений от 10.10.11) подтверждается также то, что документы, сданные на регистрацию были возвращены Елесиной И.В.

Поскольку по сведениям Олейникова М.В. собрания участников ООО «ПСК «Крост» в указанный период не проводились, подобных решений обществом не принималось, Елесина И.В. не направляла требование о проведении общего собрания участников общества ни в исполнительный орган общества, ни непосредственно второму участнику, Олейников М.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в качестве материально-правового основания для удовлетворения исковых требований на положения статей 36, 37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также статью 4 АПК РФ.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Таким образом, судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право и законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, и этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Если удовлетворение заявленных требований не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленные требования в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Одним из способов защиты нарушенного права, является признание решения общего собрания участников общества недействительным.

Так, согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Частью 1 статьи 32 Закона об ООО установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно части 2 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В силу частей 1, 2 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем