Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А70-317/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июня 2012 года

                                                       Дело №   А70-317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3497/2012) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОФФ-ИНЖИНИРИНГ» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2012 по делу №  А70-317/2012 (судья Багатурия  Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОФФ-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1087746342672, ИНН 7726590962) к открытому акционерному обществу «Сибнефтепровод» (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) о взыскании 57 067 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОФФ-ИНЖИНИРИНГ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» - Межецкий Андрей Николаевич, предъявлен паспорт, по доверенности № 09-453 от 20.12.2011 сроком действия по 31.12.2012;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОФФ-ИНЖИНИРИНГ» (далее по тексту – ООО «ЭЛЕКТРОФФ-ИНЖИНИРИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтепровод» (далее по тексту – ООО «Сибнефтепровод», ответчик) о взыскании 57 067 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2012 по делу № А70-317/2012 заявленные истцом требования оставлены без удовлетоврения в виду отсутствия доказательств нарушения ответчиком сроков оплаты товара. При этом, суд первой инстанции исходил  из того, что счета-фактуры в адрес ответчика истцом были направлены с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 договора поставки № В.12.11.10/СНП-32-123-0925 от 23.07.2010.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЭЛЕКТРОФФ-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2012 по делу № А70-317/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетоврении заявленных им требований.

По утверждению истца, ответчик осуществил  оплату поставленной продукции с нарушением срока. При этом, податель жалобы считает, что оплата товара не может быть поставлена в зависимость от предоставления продавцом (истцом) покупателю (ответчику) счетов-фактур.

ООО «ЭЛЕКТРОФФ-ИНЖИНИРИНГ» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО «Сибнефтепровод» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сибнефтепровод» (Покупатель) и ООО «ЭЛЕКТРОФФ-ИНЖИНИРИНГ» (Поставщик) был заключен договор поставки № В.12.11.10/СНП-32-123-0925 от 23.07.2010, согласно которому истец принял на себя обязательства поставить и передать ответчику, а ответчик – оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту – «Продукция»), указанного в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и указанных в статье 20 настоящего Договора (далее по тексту – Договор, т.1 л.д.10-27).

Стороны подписали Спецификацию № 19559-15037-СНП-10 от 23.07.2010, в которой согласовали наименование, количество, стоимость Продукции, отгрузочные реквизиты, сроки поставки (т.1 л.д.32-33).

Во исполнение пункта 12.2.2. Договора ответчик платежным поручением № 268 от 31.08.2010 (т.1 л.д.41) перечислил истцу авансовый платеж в размере 775 678 руб. 85 коп., что составляет 30% от стоимости продукции по спецификации № 19559-15037-СНП-10 от 23.07.2010.

В подтверждение поставки Продукции по спецификации № 19559-15037-СНП-10 от 23.07.2010 к Договору, в материалы дела представлены товарные накладные № 906011 от 31.08.2010, № 906001 от 06.09.2010, № 915008 от 15.09.2010, № 915004 от 15.09.2010, № 906012 от 31.08.2010 (т.1 л.д.52-57).

В соответствии с пунктом 12.2.3 Договора окончательный расчет за поставленную Партию осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты поставки и предоставления Поставщиком документов, указанных в разделе 2 настоящего Договора и наличии у Покупателя товарной накладной по форме Торг-12 с отметкой Покупателя о приемке продукции.

Платежными поручениями № 767 от 28.04.2011, № 768 от 28.04.2011, № 180 от 31.01.2011, № 172 от 31.01.2011, № 683 от 18.04.2011 ответчик перечислил истцу оставшуюся часть оплаты за Продукцию, поставленную по Договору согласно Спецификации № 19559-15037-СНП-10 от 23.07.2010 (т.1 л.д.42-51).

Считая, что ответчик допустил просрочку при окончательном расчете за поставленную по товарным накладным № 906011 от 31.08.2010, № 906001 от 06.09.2010, № 915008 от 15.09.2010, № 915004 от 15.09.2010, № 906012 от 31.08.2010 Продукцию, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области суд с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат чатичному удовлетворению. При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2.4 Договора Поставщик обязан предоставить Покупателю в частности оригинал счета-фактуры в срок не позднее 5 календарных дней с момента отгрузки Продукции.

Согласно пункту 2.6 в случае отсутствия факта своевременной передачи документов, указанных в пункте 2.4 Договора, поставка считается неисполненной до момента предоставления указанных документов.

Поскольку, по мнению суда первой инстанции, истец направил ответчику оригиналы счетов - фактур для оплаты Продукции, поставленной согласно Спецификации № 19559-15037-СНП-10 от 23.07.2010 с нарушением срока, установленного пунктом 2.4. Договора, суд первой инстанции, признал заявленный иск подлежащим отклонению.

Указанные выводы  суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочными на основании следующего.

Так, счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Невыставление истцом счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента предоставления покупателю счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.

Так, пунктом 10.2 Договора установлено, что датой поставки, вне зависимости от способа поставки, является дата получения продукции, которая определяется моментом проставления штепмеля (печати), подписи представителя покупателя на соответствующих отгрузочных документах.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование заявленного иска были представлены следующие товарные накладные:

- № 906001 от 06.09.2010 - дата поставки товара (исходя из условий пункта 10.2 Договора) 13.09.2010, фактическая дата оплаты товара (окончательный расчет) - 28.04.2011;

- № 906012 от 31.08.2010 - дата поставки товара 28.09.2010, фактическая дата оплаты товара - 31.01.2011;

- № 906011 от 31.08.2010 - дата поставки товара 24.09.2010, фактическая дата оплаты товара - 31.01.2011;

- № 915004 от 15.09.2010 -дата поставки товара 05.10.2010, фактическая дата оплаты товара -29.04.2011;

- № 915008 от 15.09.2010 - дата поставки товара 29.09.2010, фактическая дата оплаты товара - 18.04.2011.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара в адрес покупателя (ответчика), товар ответчиком принят без возражений.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 12.2.3 Договора окончательный расчет за поставленную Партию осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты поставки и предоставления Поставщиком документов, указанных в разделе 2 настоящего Договора и наличии у Покупателя товарной накладной по форме Торг-12 с отметкой Покупателя о приемке продукции.

В связи с чем, суду первой инстанции следовало дать правовую оценку условиям пункта 12.2.3 Договора во взаимосвязи с вышеуказанными нормами законодательства, а также пункта 10.2 Договора.

Таким образом, в данном случае, учитывая условия Договора, положения указанных выше норм права и фактические обстоятельства дела (даты оплаты ответчиком товара), апелляционный суд признает обоснованным довод истца о том, что ответчик допустил просрочку при окончательном расчете за поставленную по товарным накладным № 906011 от 31.08.2010, № 906001 от 06.09.2010, № 915008 от 15.09.2010, № 915004 от 15.09.2010, № 906012 от 31.08.2010 продукцию.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что истцом при расчете периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара был неверно определен период нарушения обязательства, поскольку истец неверно установил предельные даты оплаты товара (данные истца указаны в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, т.1, л.д. 9). Ошибочное установление предельных дат оплаты товара связано с тем, что истец неверно указал даты поставки, исходя не из даты получения товара представителям покупателя, проставленным в указанных товарных накладных, а исходя из даты отгрузки товара.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, согласно которому сумма процентов составила 55 230 руб. 57 коп. В данной части требования истца подлежат удовлетворению.

В остальной части требования истца надлежит оставить без  удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца частичному удовлетворению.

Поскольку  требования истца подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом