Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А70-13057/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июня 2012 года

                                                    Дело №   А70-13057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2336/2012) индивидуального предпринимателя Егорова Евгения Рауфовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2012 года по делу № А70-13057/2011 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску Администрации г. Тюмени к  индивидуальному предпринимателю Егорову Евгению Рауфовичу (ОГРИП 310723234200157, ИНН 720325614485) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Егорова Е.Р. - не явился, извещен;

от Администрации г. Тюмени – не явился, извещена;

установил:

 Администрация города Тюмени (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егорову Евгению Рауфовичу (далее – ИП Егоров Е.Р., ответчик) об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу, освободить земельный участок площадью 6163 кв.м., с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Широтная-Пермякова, объездная дорога – район МЖК путем демонтажа временной постройки – автостоянки. В случае неисполнения решения в установленный срок истец ходатайствовал о предоставлении ему права освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика. Также заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 200 рублей.

Решением от 02.02.2012 по делу № А70-13057/2011 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил. Обязал индивидуального предпринимателя Егорова Евгения Рауфовича в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 6163 кв.м., с адресным описанием г. Тюмень, ул.Широтная-Пермякова, объездная дорога – район МЖК, кадастровый номер 72:23:1313001:245, путем проведения демонтажа временной постройки автостоянки. В случае неисполнения решения суда, предоставить Администрации г. Тюмени право освободить земельный участок собственными силами. Этим же решением взыскал с индивидуального предпринимателя Егорова Евгения Рауфовича  в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, а также взыскал с индивидуального предпринимателя Егорова Евгения в пользу Администрации города Тюмени 200 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ИП Егоров Е.Р. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Егоров Е.Р. указывает, что факт принадлежности земельного участка на праве собственности на день обращения в суд истцом не доказан, так в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 72:23:1313001:245, который указан в решении суда первой инстанции. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 10.02.2012 № 01/085/2012-070. Из указанных обстоятельств следует, что истец не является собственником спорного земельного участка, следовательно, не вправе был обращаться в суд с настоящим иском.

Администрация города Тюмени отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом  04.06.2012,  был объявлен перерыв до 09.06.2012.

Информация о перерыве также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей Администрация города Тюмени, ИП Егорова Е.Р.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: для строительства жилого комплекса площадью 6163 кв.м., адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, Широтная-Пермякова, объездная дорога – район МЖК с кадастровым номером 72:17:1313001:245, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 03.03.2011 серия 72 НЛ № 876327 (л.д.22).

30.11.2011 специалистами муниципального земельного контроля департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени проведена проверка земельного участка, расположенного по адресу г. Тюмень, расположенный в районе дома 82 корпус 1 по ул. Пермякова, площадью 6163 кв.м., кадастровый номер 72:17:1313001:245 (к.д. №36847), Восточный административный округ, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка (л.д. 12).

Указанным актом установлено, что часть земельного участка самовольно занята гражданином Егоровым Евгеием Рауфовичем, который разместил на нем автостоянку. На участке установлено ограждение, освещение, видео наблюдение, будка охранника, на территории автостоянки расположены автомобили (л.д. 12).

Полагая, что земельный участок самовольно занят ИП Егоровым Е.Р. без установленных законом оснований и подлежит освобождению последним, Администрация города Тюмени обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования Администрации города Тюмени, суд первой инстанции исходил из того, что права ответчика на пользование земельным участком правоустанавливающими документами не подтверждены.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного Кодекса (далее - ЗК РФ) установлено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Таким образом, избранный истцом способ защиты предусмотрен законом и соответствует характеру нарушенного права.

Из материалов дела следует, в частности, из акта обследования земельного участка и не оспорено ответчиком, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313001:245 занят ответчиком самовольно.

ИП Егоровым Е.Р. в материалы дела не представлены как доказательства заключения договора аренды на самовольно занятый земельный участок, так и доказательства того, что он является собственником данного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта принадлежности земельного участка на праве собственности на день обращения в суд истцу подлежат отклонению. Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что речь идет о земельном участке с кадастровым номером № 72:17:1313001:245, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 72 НЛ № 876327, а указание иного кадастрового номера - 72:23:1313001:245 в мотивировочной части и резолютивной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2012 является следствием технической ошибки (опечатки), которая устранена определением суда об исправлении опечатки по делу № А70-13057/2011 от 04.06.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 72:23:1313001:245, по мнению суда апелляционной инстанции как раз и подтверждает тот факт, что решение вынесено не в отношении иного несуществующего земельного участка, а в отношении спорного, с кадастровым номером 72:17:1313001:245, собственником которого является истец, и при указании  в судебном акте иного кадастрового номера имела место именно техническая ошибка (опечатка).

Исходя из изложенного, решение об освобождении земельного участка площадью 6163 кв.м., с адресным описанием г. Тюмень, ул.Широтная-Пермякова, объездная дорога – район МЖК, кадастровый номер 72:17:1313 001:245, путем проведения демонтажа временной постройки автостоянки является правомерным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2012 по делу № А70-13057/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич