Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А46-12633/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июня 2012 года

Дело № А46-12633/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 г ода.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Глухих А.Н., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2959/2012) Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Омской области от 29 февраля 2012 года (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.) о завершении конкурсного производства, вынесенное по делу № А46-12633/2008 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Омского муниципального района Омской области» (ИНН5528027384, ОРГН 1065528019479),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы России – Галуза Е.А. по доверенности от 23.05.2012,

от ОАО «Омскводоканал» - Лукьянова Н.М. по доверенности от 15.05.2012,

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Омского муниципального района Омской области» Буделёва Александра Михайловича - Грабовецкая И.А. по доверенности от 22.10.2009,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2002 муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Омского муниципального района Омской области» (далее - «МУП ЖКХ Омского муниципального района», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Буделев А.М.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 22.12.2009, 01.06.2010, 07.12.2010, 12.04.2011, 05.08.2011 срок конкурсного производства в отношении «МУП ЖКХ Омского муниципального района» продлен до 02.11.2011, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Конкурсным управляющим Буделевым А.М. в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в арбитражный суд был представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2012 по делу № А46-12633/2008 конкурсное производство в отношении «МУП ЖКХ Омского муниципального района» завершено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, кредитор, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России сослалась на то, что определение о завершении конкурсного производства препятствует возможности рассмотрения по существу жалобы на действия конкурсного управляющего и заявления о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего, поданных ФНС России и принятых к производству арбитражного суда.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ФНС России поступило письменное заявление об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, настаивал на отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Буделева А.М. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возразил против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ОАО «Омскводоканал» оставил разрешения вопроса об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и разрешение апелляционной жалобы на усмотрения суда.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ФНС России указало на рассмотрение Арбитражным судом Омской области жалобы и заявления ФНС России в рамках настоящего дела.

Однако приведенные доводы не свидетельствуют об обоснованности ходатайства ФНС России, поскольку препятствий для проверки апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства наличие нерассмотренных обособленных споров не создает, следовательно, невозможность рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании отсутствует.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отказывает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ФНС России, конкурсного управляющего Буделева А.М., ОАО «Омскводоканал», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2012 по делу № А46-12633/2008 отмене или изменению не подлежит.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В материалы дела был представлен отчет конкурсного управляющего «МУП ЖКХ Омского муниципального района» от 31.01.2012 (том 39 листы дела 3-13).

Из указанного отчета следует, что после признания «МУП ЖКХ Омского муниципального района» несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим было опубликовано сообщение об этом в газете «Коммерсантъ» (№ 109 от 200.6.2009), организован прием требований кредиторов к должнику.

В ходе работы конкурсным управляющим должника было установлено, что требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 92 401 300 руб.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в порядке статей 131, 132 Закона о банкротстве из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, была сформирована конкурсная масса, в результате реализации которой получены денежные средства в размере 1 655 200 руб.

В соответствии с данными отчета в период процедуры конкурсного производства полученные от реализации имущества денежные средства были потрачены на погашение внеочередных расходов (вознаграждение арбитражному управляющему, публикация сообщения, расходы на сопровождение процедуры банкротства) в сумме 1 655 200 руб. Требования кредиторов не удовлетворялись по причине недостаточности имущества должника.

На основании отчета конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, иное имущество и денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов невозможно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство в отношении «МУП ЖКХ Омского муниципального района» на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Податель жалобы не согласен с завершением конкурсного производства, считая, что оно препятствует рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего и заявления о признании расходов конкурсного управляющего необоснованными.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Учитывая это, податель жалобы, возражая против завершения конкурсного производства, обязан был назвать суду нереализованные мероприятия по формированию конкурсной массы и доказать суду, рассматривающему дело о несостоятельности, что проведение обозначенных им мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, податель жалобы должен был обосновать суду срок, в случае предоставления судом которого цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия имущества у должника, а также реальной вероятности его обнаружения и формирования конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

Возражений в части выводов суда об отсутствии у должника имущества в конкурсной массе или вероятности его поступления податель жалобы не приводит.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель  ФНС России пояснил, что в случае удовлетворения заявления уполномоченного органа о необоснованности расходов арбитражного управляющего, ФНС России в дальнейшем может обратиться с заявлением о возращении денежных средств в конкурсную массу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Как следует из материалов дела, с заявлением о возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника уполномоченный орган до завершения процедуры конкурсного производства не обращался.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о завершении конкурсного производства, был обязан принимать во внимание те фактические обстоятельства, которые существовали на дату рассмотрения этого вопроса.

Суд не может продлять процедуру конкурсного производства в отсутствие заявления о возврате конкретных расходов в конкурсную массу, поскольку подача такого заявления в рамках дела о банкротстве или подача иска о взыскании с конкурсного управляющего убытков, вызванных необоснованным расходованием конкурсной массы, является усмотрением конкурсного кредитора (или в данном случае самого уполномоченного органа).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России пояснил, такое заявление ФНС России намерена подать только после рассмотрения по существу заявления о признании расходов арбитражного управляющего необоснованными.

Учитывая то, что на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего и вынесения определения о завершении конкурсного производства, в материалах дела отсутствовало заявление о возмещении необоснованных расходов, суд первой пришел к правильному выводу о необходимости завершении конкурсного производства в связи с отсутствием со стороны заинтересованных лиц обоснования вероятности поступлений денег или имущества в конкурсную массу.

Кроме того, следует учитывать, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок, поскольку по правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены