Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А46-15005/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что в случае предъявления управляющей компанией требования о передаче технической документации должник обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору, является обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно применена по аналогии правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 по делу № 17074/09, согласно которой отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая наличие в материалах настоящего арбитражного дела пояснений ООО «Промышленно-строительная компания «Заполярстрой» по делу от 27.02.2012 (л.д.71) и ЗАО «Строительно-монтажное управление «Сибгазстройдеталь» (письмо от 11.03.2012 № 30, л.д. 81), а также актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 29.06.2006, от 22.01.2007, от 29.03.2007, от 26.06.2007, от 18.10.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт нахождения у ответчика проектной и технической документации на внутридомовые сети газоснабжения многоквартирных жилых домов № 6, 6 корп.1, 6 корп. 2, 10, 10 корп. 1, 10 корп. 2 по ул. Малиновского в г. Омске. Является доказанным.

Кроме того, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается факт оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию объектов газораспределительных систем спорных домов с 2007 года.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком обслуживаются объекты газоснабжения, которые являются по своей правовой природе опасными, объекты приняты в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 части 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Наличие спорных документов необходимо для принятия в эксплуатацию и саму эксплуатацию объектов газораспределительных систем. Оснований подразумевать недобросовестность ответчика и эксплуатацию им опасных объектов в отсутствие технической документации у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Какие-либо доказательства, подтверждающие то, что ответчик эксплуатировал газораспределительные системы без технической документации, а также обращался к третьему лицу с требованием о передаче необходимой окументации, в материалах дела не имеется. Ответчик таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с неисполнением ОАО «Омскгоргаз» предусмотренной законом обязанности по передаче технической и иной, документации на спорные дома, нарушены права ООО «ЖКО «Нефтяник» и права собственников помещений. Своим бездействием ОАО «Омскгоргаз» препятствует выполнению истцом принятых обязательств по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2012 года по делу №  А46-15005/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич