Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А75-9824/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июня 2012 года

                                               Дело №   А75-9824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3547/2012) муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Урай в лице администрации города Урай на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2012 по делу №  А75-9824/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Урай в лице администрации города Урай (ОГРН 1038600101077) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитБизнес» (ОГРН 1105476090521) о расторжении муниципального контракта и взыскании 4 702 276 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Урай в лице администрации города Урай  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлитБизнес» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

 муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Урай в лице администрации города Урай (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитБизнес» (далее по тексту – ООО «ЭлитБизнесс», Общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 15.08.2011 № 0187300001911000233-0042996-01 и взыскании суммы перечисленного ответчику аванса в размере 286 500 руб., неустойки в размере 4 412 100 руб., начисленной за период с 30.09.2011 по 25.11.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 676 руб. 75 коп. за период с 30.09.2011 по 25.11.2011, всего 4 702 276 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2012 по делу № А75-9824/2011 требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции расторг муниципальный контракт на поставку автобуса от 15.08.2011 № 0187300001911000233-0042996-01, заключенный между муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Урай и ООО «ЭлитБизнес», взыскал с ООО «ЭлитБизнес» в пользу муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Урай в лице администрации города Урай 304 883 руб. 75 коп., в том числе 286 500 руб. основного долга, неустойку 14 707 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 676 руб. 75 коп. в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик не осуществил поставку товара в полном объеме истцу, несмотря на получение предварительной оплаты, требования истца о расторжении договора и о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 286 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскнаии с ответчика неустойки судом первой инстанции удовлетворено частично на том основании, что истцом неправильно произведен расчет неустойки. Суд первой инстанции, учитывая, что размер неустойки может быть рассчитан в перерасчете на год, и приняв во внимание, что пунктом 8.2 контракта ответственность заказчика также установлена в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, произвел расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 14 707 руб. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Урай в лице администрации города Урай обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2012 по делу № А75-9824/2011 отменить в части взыскания с Общества неустойки  в размере 14 707 руб., в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований  в полном объеме, взыскав с ответчика 4 412 100 руб. неустойки.

 В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на пункт 8.3.1 контракта, которым  установлена ответственность поставщика в случае нарушения срока поставки товара и (или) нарушения срока представления документации, определенной подпунктом 1.4.2 пункта 1.4 раздела 1 контракта, в виде неустойки в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства. Соглано расчету истца  размер неустойки составляет 4 412 100 руб. (955000 * 8,25% * 56).

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отутствие.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика нейстойки в полном размере и от Общества возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  проверив в порядке статьи 266, пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела во исполнение условий муниципального контракта от 15.08.2011 № 0187300001911000233-0042996-01, заключенного на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.08.2011 № 261- АР-2, поставщик (ответчик) обязался передать в собственность заказчику (истец), а заказчик – принять и оплатить автобус, обладающий специальной планировкой и комплектацией, необходимой для оказания ритуальных услуг марки ПАЗ, модель 32053-80 для нужд муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Урай.

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что производится  предоплата в размере 30 процентов от цены контракта, что составляет 286 500 руб.

Во исполнение обязательств по Контракту истец произвел предварительную оплату товара на основании платежного поручения № 2196 от 17.08.2011 в сумме 286 500 руб. (л.д. 21).

Согласно пункту 6.2 Контракта срок поставки (передачи) товара не должен превышать тридцати рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара в срок и с невозвратом перечисленной предварительной оплаты истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Как было указано выше, решение суда первой инстанции обжалуется подателем жалобы в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика неустойки в размере  4 412 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается факт не исполнения им обязательств, установленных Контрактом, по поставке товара, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в данном случае является обоснованным.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по поставке товара, истец, руководствуясь пунктом 8.3.1 Контракта, произвел начисление неустойки за период с 30.09.2011 по 25.11.2011 в размере 4 412 100 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, пришел к ввыоду о том, что суд первой инстанции обоснованно признал расчет неустойки истца неверным и взыскал с ответчика в пользу истца 14 707   руб.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.

 Так, пунктом 8.3.1 Контракта установлена ответственность поставщика в случае нарушения срока поставки товара и (или) нарушения срока представления документации, определенной подпунктом 1.4.2 пункта 1.4 раздела 1 контракта, в виде неустойки в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец произвел начисление неустойки в сумме 4 412 100 руб. (955 000 руб. (цена Контракта) х 8,25% (процентная ставка рефинансирования) х 56 (количество дней просрочки исполнения обязательства).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ставка рефинансирования представляет собой размер процентов в годовом исчислении, подлежащий уплате центральному банку страны за кредиты, предоставленные кредитным организациям.

Следовательно, ставка рефинансирования, равная 8,25% должна быть применена при годовом расчете неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Следовательно, учитывая указанное, размер договорной неустойки  в день за нарушение сроков поставки должен определяться исходя из расчета: 8,25% /360.

Однако, частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  установлен минимальный размер неустойки в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным (муниципальным) контрактом.  Данной нормой определено, что неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что в Контракте стороны установили размер неустойки меньше, чем установлен Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», следовательно, в таком случае необходимо руководствоваться положениями Федерального закона и исходить из того, что при расчете неустойки размер такой неустойки должен составлять 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как было указано выше, суд первой инстанции произвел следующим образом расчет неустойки: 955 000 х 8,25% / 300 х 56 = 14707 руб. (сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца).

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанное выше, расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, признает верным.

При этом, ошибочная ссылка