Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А75-3034/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июня 2012 года

Дело № А75-3034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая – 06 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3080/2012, 08АП-3080/2012) Администрации Кондинского района на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2012 года (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Морткинское жилищно-коммунальное хозяйство» Филиппова Александра Владимировича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в рамках дела № А75-3034/2010 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Морткинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 8616003853, ОГРН 1028601393260)

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Кондинского района – Наумов И.В. по доверенности от 13.01.2012. № 5,

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Морткинское жилищно-коммунальное хозяйство» Филиппова Александра Владимировича – Пуртова Н.А. по доверенности от 10.01.2012,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2010 Муниципальное унитарное предприятие «Морткинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Морткинское ЖКХ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Александр Владимирович.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление конкурсного управляющего МУП «Морткинское ЖКХ» Филиппова А.В. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Морткинское ЖКХ».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления по существу, конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил утвердить Положение «О порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Морткинское ЖКХ».

Суд первой инстанции рассмотрел заявление с учетом указного уточнения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2012 по делу № А75-3034/2009 заявление конкурсного управляющего «Морткинское ЖКХ» Филиппова А.В. удовлетворено; утвердить Положение «О порядке, условиях и сроках продажи имущества МУП «Морткинское ЖКХ» на условиях, предложенных конкурсным управляющим.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Администрация, податель жалобы) подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суд первой инстанции отменить в части утверждения Положения по продаже имущества должника по лотам № 4 и № 6 в форме аукциона, принять в этой части по делу новый судебный акт об утверждении Положения по продаже имущества должника по лотам № 4 и № 6 в форме конкурса.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала, что торги по продаже лота № 4 (здание КОС-400) и лота № 6 (станция подготовки питьевой воды) должны быть проведены в форме конкурса, поскольку данные объекты относятся к числу социально значимых объектов в силу статьей 129, 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Филиппов А.В. представил письменный отзыв с дополнением к нему, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве конкурсный управляющий указал на то, что здание КОС-400 и станция подготовки питьевой воды не используется должником по назначению из-за того, что оборудование, в них установленное,  не принадлежит должнику.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, Федеральная налоговая служба представила письменный отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Филиппова Александра А.В. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 31.05.2012, объявлялся перерыв до 06.06.2012 для предоставления сторонами информации об использовании здание КОС-400 и станция подготовки питьевой воды по назначению. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что спорные объекты используются по своему целевому назначению. Кроме того, представитель Администрации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий решения Думы Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, договора аренды муниципального имущества № 29 от 22.12.2011, договора аренды муниципального имущества № 28 от 22.12.2011, акта приема-передачи имущества, находящегося в собственности муниципального образования Кондинский район, в собственность городского поселения Мортка от 06.05.2011, постановления Администрации Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2009 № 662.

Представитель конкурсного управляющего Филиппова А.В. пояснил, что объекты, действительно используются по своему назначению, возражений против приобщения к материалам дела дополнительных документов не представил.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает обозначенные выше документы к материалам дела.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части утверждения порядка продажи здания КОС-400 (лот № 4) и станции подготовки питьевой воды (лот № 6); в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Администрации, конкурсного управляющего Филиппова А.В., проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2012 по делу № А75-3034/2010 подлежащим отмене в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Филиппов А.В. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве представил собранию кредиторов должника Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Собрание кредиторов, состоявшееся 18.01.2012, приняло решение не утверждать представленное конкурсным управляющим положение.

Ссылаясь на то, что вопрос об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника не разрешен, конкурсный управляющий Филиппов А.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд за разрешением возникших разногласий.

При рассмотрении вопроса об утверждении предложенного конкурсным управляющим порядка, сроков и условий продажи имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии его требованиям Закона о банкротстве. В связи с чем утвердил предложенный порядок реализации имущества путем проведения аукциона, в том числе по лотам № 4 (здание КОС-400) и № 6 (станция подготовки питьевой воды).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. Оценка указанных объектов осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Начальная цена продажи указанных объектов устанавливается на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке их рыночной стоимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве к социально значимым объектам относятся: объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, необходимые для жизнеобеспечения граждан.

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 "централизованная система коммунального водоснабжения" - комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды; "централизованная система коммунальной канализации" - комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для сбора, очистки и отведения сточных вод в водные объекты и обработки осадков сточных вод.

Объекты, являющиеся предметом жалобы, подпадают под указанные признаки.

Так, канализационные очистные сооружения (КОС) предназначены для очистки бытовых сточных вод от поселков и городов и производственных сточных вод. Здание КОС-400 является специально возведенным сооружением, составной частью системы очистки стоков пгт. Мортка.

Станция подготовки питьевой воды также является объектом коммунальной инфраструктуры пгт. Мортка и входит в систему водоснабжения указанного поселка.

Учитывая изложенное, здание КОС-400 и станции подготовки питьевой воды относятся к социально значимым объектам, и их реализация должна осуществляться путем проведения конкурса.

В отзыве на  апелляционную жалобу конкурсный управляющий заявил о том, что оборудование для использования объектов по их целевому назначению изъято и не принадлежит должнику. В связи с чем сами здания не могут считаться объектами социального значения.

Однако в заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего Филиппова А.В. и Администрации пояснили, что указанные объекты используются по их назначению, в качестве канализационного очистного сооружения и станции подготовки питьевой воды. Следовательно, доводы конкурсного управляющего об изъятии оборудования и невозможности использования зданий в их социально значимых целях не соответствуют действительности.

Во-первых, изъятие оборудования в казну муниципального образования не означает его демонтажа.

А во-вторых, даже демонтаж оборудования при наличии специализации самих сооружений (зданий) не делает невозможным использование здания в социально-значимых целях после установки оборудования и при отсутствии иного специально предназначенного здания в данном муниципальном образовании.

Специализация зданий подтверждается имеющимися в деле техническими паспортами, договорами аренды № 1 и № 2 от 22.12.2011 года, заключенными самим конкурсным управляющим Филипповым А.В. от имени должника, по которым объекты недвижимости здание КОС-400 и станция подготовки питьевой воды переданы в аренду ООО «Морткинская жилищно-коммунальная компания» с условием использования по целевому назначению (пункты 1.3. договоров).

При указанных обстоятельствах продажа имущества должника, а именно здания КОС-400 и станции подготовки питьевой воды, должна быть осуществлена путем проведения торгов в форме конкурса.

Жалоба кредитора