Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А81-3799/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июня 2012 года

                                                       Дело №   А81-3799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Черемновой И.В.,

рассомтрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационынй номер 08АП-2469/2012) Муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного А81-3799/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900507240, ИНН 8901008521) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Нене8901003347), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Регион Союз», закрытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Альянс», открытого акционерного общества «Россия», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-Жизнь», открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Факел», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании решения от 15.08.2011 № 02-01/23-2011 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Регион Союз» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Альянс»- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Россия» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СРГАЗ-Жизнь» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Факел» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Муниципальное предприятие «Салехардэнерго» муниципального образования г. Салехард (далее по тексту - МП «Салехардэнерго», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 15.08.2011 № 02-01/23-2011.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2012 по делу № А81-3799/2011 в удовлетворении требований, заявленных Предприятием, отказано ввиду отсутствия оснований для признания решения антимонопольного органа незаконным.

Не согласившись с указанным судебным актом, МП «Салехардэнерго» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2012 по делу № А81-3799/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что антимонопольный орган, рассматривая жалобы ООО «Страховое общество «Регион Союз» и ОАО ГСК «Югория» и признавая, что Предприятие нарушило требования пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  нарушил установленный главой 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» порядок рассмотрения жалобы.

Антимонопольный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприятие, антимонопольный орган, открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Регион Союз», закрытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Альянс», открытое акционерное общество «Россия», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-Жизнь», открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Факел», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

МП «Салехардэнерго» (заказчик) размещен заказ № 1-02/11 путем проведения торгов в форме конкурса на оказание услуги по страхованию работников МП «Салехардэнерго» от несчастных случаев при исполнении служебных обязанностей.

На участие в конкурсе поступило 8 заявок (ОАО «ГСК «Югория», ООО «Страховое общество «Регион Союз», ЗАО «Страховая акционерная компания» «Альянс», ОАО «Россия», ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Жизнь», ОАО «ВСК», ООО «Страховая компания «Факел», ООО «Страховая компания «Согласие»), из которых 6 заявок отклонены.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 06.06.2011 № 02-02/11, заявки ОАО «ГСК «Югория», ООО «Страховое общество «Регион Союз» конкурсной комиссией отклонены в связи с отсутствием доверенности, подтверждающей полномочия лица на подписание заявки на участие в открытом конкурсе.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 07.06.2011 победителем конкурса признано ООО «Страховая компания «Факел».

ОАО «ГСК «Югория», ООО «Страховое общество «Регион Союз» после рассмотрения заявок обратились с жалобой в антимонопольный орган на действия заказчика в части необоснованного отклонения заявок указанных участников.

Приказом от 08.07.2011 № 100 антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 02-01/23-2011 и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев дело № 02-01/23-2011 по признакам нарушения МП «Салехардэнерго» пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, выразившееся в необоснованном отклонении заявок участников, Решением от 26.08.2011 № 02-01/23-2011 признала организатора торгов - МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард в лице Конкурсной комиссии по размещению заказов для нужд МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард нарушившим требования пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части нарушения порядка определения победителя или победителей торгов, выразившегося в необоснованном отклонении заявок участников размещения заказа на право заключения договора по оказанию услуг страхования работников МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард от несчастных случаев при исполнении служебных обязанностей (Извещение от 03.05.2011 № 0590300000411000002) - ООО «Страховое общество «Регион Союз» и ОАО ГСК «Югория», что привело к нарушению выбора победителя торгов.

 Антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения посчитал, что заявки участников размещения заказа ООО «Страховое общество «Регион Союз» и ОАО ГСК «Югория» содержали доверенности на осуществление действий от имени участников.

Данные доверенности давали право доверенным лицам подписывать все документы, связанные с размещением заказа.

Следовательно, по мнению антимонопольного органа, конкурсная комиссия необоснованно отклонила заявки ООО «Страховое общество «Регион Союз» и ОАО ГСК «Югория» ввиду отсутствия в поданных участниками заявках доверенностей, подтверждающих полномочия лица на подписание заявки на участие в конкурсе.

Учитывая, что конкурсной документацией было установлено, что цена контракта является основным критерием оценки и ее значимость составляет 80%, в случае допуска к участию в конкурсе ООО «Страховое общество «Регион Союз» (цена контракта 453 243 руб. 45 коп.) и ОАО ГСК «Югория» (цена контракта 729 000 руб.) победителем конкурса стало бы ООО «Страховое общество «Регион Союз».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе к процедуре оценки и сопоставления конкурсных заявок, победителем конкурса было признано ООО «СК «Факел» (цена контракта 1 252 000 руб.).

Данное обстоятельство явилось основанием для признания МП «Салехардэнерго» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части нарушения порядка определения победителя или победителей торгов.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсная комиссия неправомерно отклонила заявки ОАО «ГСК «Югория», ООО «Страховое общество «Регион Союз».

Так, согласно статье 1 Закона о размещении заказов заключение контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд направлено, в частности, на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 названного Закона).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ, размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ одним из обязательных требований к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Основания, по которым участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, определены в части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ. К таковым отнесены следующие случаи:

1) непредставление определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ;

2) несоответствие требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона № 94-ФЗ;

3) невнесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона в приглашении принять участие в закрытом конкурсе или закрытом аукционе;

4) несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе.

В соответствии со статьей 25 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе по форме, установленной конкурсной документацией. Требования к содержанию заявки установлены в части 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ и включают сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем заявку, в частности документ,