Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А81-3799/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (подпункт «в» пункта 1).

Требовать от участника размещения заказа иные документы или сведения, за исключением документов или сведений, предусмотренных частью 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ, не допускается (часть 4 статьи 25 Закона № 94-ФЗ).

Подпунктом «в» пункта 1 части 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в  конкурсе должна содержать, в том числе, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в  конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в  конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявка ООО «СК «Регион Союз» содержала оригинал доверенности, подписанной генеральным директором Общества Звягиным В.Е., в соответствии с которой участник размещения заказа ООО «СК «Регион Союз», в лице генерального директора Звягина Владимира Евгеньевича, действующего на основании Устава, уполномочивает руководителя Центра тендерных продаж Липатову Марину Васильевну представлять интересы Общества, проводить переговоры и подписывать все необходимые документы при проведении открытого конкурса на право заключения договора по оказанию услуг страхования работников МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард от несчастных случаев при исполнении служебных обязанностей, а также выполнять иные действия, связанные с исполнением настоящего поручения.

Заявка ОАО ГСК «Югория» содержала оригинал доверенности, подписанной генеральным директором Общества A.M. Семенихиным, в соответствии с которой участник размещения заказа ОАО ГСК «Югория», в лице генерального директора Семенихина Алексея Михайловича, действующего на основании Устава, уполномочивает директора Ноябрьского филиала Компании Молчанова Андрея Викторовича на конкурсе, проводимом МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард.

В целях выполнения данного поручения он уполномочен представлять конкурсной комиссии необходимые документы, подписывать и получать от имени компании все документы, связанные с размещением заказа и его выполнением с правом заключения контракта

 Как верно указал суд первой инстанции, Законом № 94-ФЗ не установлено, что доверенность должна содержать право именно на подписание заявки на участие в конкурсе, в связи с чем доводы заявителя о наличии в доверенности указания на полномочия представителя на подписание именно заявки на участие в конкурсе не основаны на нормах закона.

Также является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что рассматривая жалобы ООО «Страховое общество «Регион Союз» и ОАО ГСК «Югория» и признавая, что Предприятие нарушило требования пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  антимонопольный орган  нарушил установленный главой 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» порядок рассмотрения жалобы.

Так, пункт 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона №135-ФЗ для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах согласно части 2 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Управление поступили жалобы участников размещения заказов ООО «Страховое общество «Регион Союз» и ОАО ГСК «Югория» на действия конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуги по страхованию работников МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард от несчастных случаев при исполнении служебных обязанностей при рассмотрении конкурсных заявок для выбора страховщика на право заключения договора страхования.

По результатам предварительного рассмотрения доводов, изложенных в жалобе антимонопольным органом в порядке пункта 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» принято решение о возбуждении в отношении МП «Салехардэнерго» дела по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о конкуренции, а также в порядке части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ запрошены необходимые для рассмотрения документы и материалы.

Конкурсной документацией было установлено, что цена контракта является основным критерием оценки и ее значимость составляет 80%.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе к процедуре оценки и сопоставления конкурсных заявок было допущено два участника - ООО «СК «Согласие» (цена контракта 1 300 000 руб.) и ООО «СК «Факел» (цена контракта 1 252 000 руб.). Победителем конкурса было признано ООО «СК «Факел».

В случае допуска к участию в конкурсе ООО «Страховое общество «Регион Союз» (цена контракта 453 243 руб. 45 коп.) и ОАО ГСК «Югория» (цена контракта 729 000 руб.) победителем конкурса стало бы ООО «Страховое общество «Регион Союз».

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  организатором торгов - МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард в лице Конкурсной комиссии по размещению заказов для нужд МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард были нарушены требования пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ, в части нарушения порядка определения победителя или победителей торгов, выразившегося в необоснованном отклонении заявок участников размещения заказа на право заключения договора по оказанию услуг страхования работников МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард от несчастных случаев при исполнении служебных обязанностей, что привело к нарушению выбора победителя торгов.

Учитывая указанное, и то, что заяивтелем иные доводы в обоснование своей правовой позиции не приведены, основания для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба  Предприятия удовлетворению не подлежит,  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на  Предприятие.

Кроме того, в связи с тем, что Предприятием  при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 709 от 05.03.2012), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату   Предприятию из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2012 по делу №  А81-3799/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному предприятию «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 709 от 05.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер