Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А75-9855/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2012 года

                                                              Дело № А75-9855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  14 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3388/2012) общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Идея»  на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  05 марта 2012 года по делу №  А75-9855/2011 (судья Неугодников И.С.) по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к  обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Идея» (ОГРН 1038600506416, ИНН 8602230373) о взыскании 173 571 руб. 55 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрации города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Идея» (далее – ООО «Рекламная группа «Идея », ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.02.2008 № 17 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 01.10.2010 по 30.09.2011 в размере 173 271 руб. 23 коп., пени за период с 27.12.2010 по 29.12.2010 в размере 300 руб. 32 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 22.02.2008 № 17.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2012 по делу № А75-9855/2011 с ООО «Рекламная группа «Идея» в пользу Администрации взыскана задолженность в размере 173 271 руб. 23 коп., неустойка (пени) в размере 300 руб. 32 коп. Этим же решением с ООО «Рекламная группа «Идея» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 207 руб. 15 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Рекламная группа «Идея» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Копия искового заявления с приложенными документами также не была получена ООО «Рекламная группа «Идея». Взыскиваемая сумма образовалась за счёт неправомерного включения суммы налога в размер платы по договору и неисполнения условий изменения платы в соответствии с пунктом 2.5 договора.

В дополнении к апелляционной жалобе, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), указывает, что общество применяет упрощённую систему, то есть не является плательщиком НДС. Полагает, что применённая истцом Методика определения размере платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление (Решение Думы г. Сургута от 29.06.2006 № 74-IV ДГ), регулирует порядок определения платы для рекламораспространителей, применяющих общий налоговый режим.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

ООО «Рекламная группа «Идея» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления о возможности применения упрощённой системы налогообложения № 2169, выданного Инспекцией МНС России по г. Сургуту 30.11.2004.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).  

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении уведомления к суду первой инстанции ответчик не обращался, невозможность их представления по уважительным причинам не обоснована. Также судом не усматривается относимость уведомления к настоящему спору, поскольку оно датировано 2004 годом и не может свидетельствовать о нахождении ООО «Рекламная группа «Идея» на упрощённой системе налогообложения в 2010-2011 гг., когда образовалась взыскиваемая истцом задолженность.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Рекламная группа «Идея» о приобщении названного выше дополнительного доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией и ООО «Рекламная группа «Идея» (рекламораспространитель) подписан договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 17 от 22.02.2008 (л.д. 8-12), по условиям которого администрация предоставляет рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление, согласно перечню объектов наружной рекламы (приложение № 1 к договору) и в соответствии с согласованной исходно-разрешительной и проектной документацией (пункт 1.1 договора), а рекламораспространитель обязан своевременно и в полном объёме вносить оплату (пункт 4.1.1 договора).

Перечень объектов наружной рекламы с указанием вида объекта, номера разрешения, адреса размещения и площади информационного поля приведён в приложении № 1 к договору (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 1 454 124 руб., без учёта налога на добавленную стоимость.

Оплата производится согласно графику платежей (приложение № 3 к договору, л.д. 15) (пункт 2.2 договора) с момента выдачи разрешения на установку рекламных конструкций (пункт 2.6. договора).

В пункте 2.5 договора предусмотрено, что администрация вправе изменять размер оплаты по договору на основании местных нормативно-правовых актов, регулирующих установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на территории города Сургута. Изменение оплаты осуществляется путём подписания дополнительного соглашения и применяется с даты подписания дополнительного соглашения. Указанное дополнительное соглашение должно быть подписано рекламораспространителем в течение 10 рабочих дней с момента получения проекта дополнительного соглашения от администрации. Неподписание дополнительного соглашения в указанные сроки, а также отказ от подписания являются основанием для одностороннего отказа администрации от исполнения договора. При одностороннем отказе администрации от исполнения договора по указанным основаниям, договор считается расторгнутым после истечения 10-дневного срока, предоставляемого рекламораспространителю для направления подписанного дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.05.2009, подписанным с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, в пункт 2.5 договора внесены изменения, согласно которым в предложении «Изменение оплаты осуществляется путём подписания дополнительного соглашения и применяется с даты подписания дополнительного соглашения» слова «с даты подписания дополнительного соглашения» заменены на слова «с даты вступления в силу местных нормативно-правовых актов».

Истец в обоснование требований ссылается на то, что решением Думы города от 05.12.2009 № 651-IV ДГ «О протесте прокурора города Сургута на решение Думы города от 29.09.2006 № 74-1УДГ «О Правилах распространения наружной рекламы на территории города Сургута» Администрация определена в качестве плательщика НДС, решением Думы города от 29.12.2009 № 667-IV ДГ «О внесении изменения в решение Думы города от 29.09.2006 № 74-1УДГ «О Правилах распространения наружной рекламы на территории города Сургута» установлена новая базовая ставка в размере 509 руб. 06 коп., однако ООО «Рекламная группа «Идея» отказалось вносить соответствующие изменения в договор подписанием дополнительного соглашения № 3 к договору.

Администрацией обществу направлялись претензии от 29.06.2011 № 02-04-4192/11 и от 29.07.2011 № 02-04-5097/11 с требованием о перечислении платы и пени (л.д. 36, 43, 44, 45).

Поскольку названные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, задолженность и пеня не выплачены, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Отношения сторон, возникшие из договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 17 от 22.02.2008, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), нормами раздела 3 части 1 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе в редакции, действовавшей в момент заключения договора, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Установка рекламных конструкций допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Срок действия договора между истцом и ответчиком установлен для:

- рекламных щитов (разрешение № 60-69, № 465, № 816-822) с 21.07.2007 по 20.07.2012;

- транспарант-перетяжки (разрешение № 1505) с 92.11.2007 по 01.11.2012;

- рекламного щита (разрешение № 1508) с 27.12.2007 по 26.12.2012.

ООО «Рекламная группа «Идея» факт использования рекламных конструкций и размещение на них рекламы в спорный период не оспаривается.

Однако ответчик считает, что истцом сумма задолженности неправомерно рассчитана с учётом дополнительного соглашения № 3 к договору по цене, включающей стоимость НДС.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции относится к группе непоименованных в ГК РФ договоров, несмотря на это, его содержание не должно противоречить  закону.

Стороны свободны в определении условий договора, за исключением случаев, указанных в статье 422 ГК РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сторонами цена договора установлена в пункте 2.1 договора, согласно которому  цена составляет 1 454 124 руб. без учёта НДС согласно расчёту платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций (приложение № 2). Налог на добавленную стоимость в размере 261 742 руб. 32 коп. (18%) рекламораспространитель перечисляет в соответствующий бюджет самостоятельно, исполняя при этом обязанности налогового агента.

Пунктом 2.5 договора установлено, что администрация вправе изменять размер оплаты по договору на основании местных нормативно-правовых актов, регулирующих установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на территории города Сургута. Изменение оплаты осуществляется путём подписания дополнительного соглашения и применяется с даты подписания дополнительного соглашения. Указанное дополнительное соглашение должно быть подписано рекламораспространителем в течение 10 рабочих дней с момента получения проекта дополнительного соглашения от администрации.

Дополнительным соглашением № 2 от 05.11.2008 (л.д. 16), подписанным сторонами, пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена договора составляет 2 000 466 руб. 08 коп. без учёта НДС согласно расчёту платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, из них за 2008 год – 330 314 руб. 09 коп. (приложения 1, 2 к настоящему договору), за 2009 года – 400 438 руб. 63 коп. (приложение 3 к настоящему договору). Налог на добавленную стоимость в размере (18%) рекламораспространитель перечисляет в соответствующий бюджет самостоятельно, исполняя при этом обязанности налогового