Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А75-9855/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

агента.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.05.2009 (л.д. 22-23), подписанным сторонами, в соответствии с решением Думы города Сургута от 27.06.2008 № 416-IV ДГ пункт 2.1 договора изменён, цена установлена в размере 2 000 466 руб. 08 коп. без учёта НДС согласно расчёту платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, из них в 2008 году – 330 314 руб. 09 коп., 2009 году – 400 438 руб. 63 коп. Налог на добавленную стоимость в размере 360 083 руб. 89 коп. (18 %) рекламораспространитель перечисляет в соответствующий бюджет самостоятельно, исполняя при этом обязанности налогового агента.

Пункт 2.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.07.2009, л.д. 24), изложен в следующей редакции: «В 2008  году, в 2009 году оплата производится согласно графику платежей (приложение 3, приложение 4 к настоящему договору), с 2010 года ежеквартально равными долями в течение года до 25 числа последнего месяца текущего квартала».

В пункте 2.5 договора в предложении «Изменение оплаты осуществляется путём подписания дополнительного соглашения и применяется с даты подписания дополнительного соглашения» слова «с даты подписания дополнительного соглашения» заменены на слова «с даты вступления в силу местных нормативно-правовых актов».

Изменения внесены также в пункт 7.2 договора. Так, установлено, что действие пункта 7.2 договора не распространяется на промежуток времени с 01.01.2008 по 30.06.2009 при условии исполнения рекламораспространителем условий договора в части оплаты до 01.07.2009.

Дополнительным соглашением № 3 от 02.02.2010 (л.д. 28-29) в соответствии с решением Думы города Сургута от 05.12.2009 № 651-IV ДГ пункт 2.1 договора изменён, цена договора установлена в размере 2 360 549 руб. 97 коп., включая НДС (18%) 360 083 руб. 89 коп. (приложение 2 к настоящему договору), в том числе плата за 2010 года, включая НДС, составляет 472 517 руб. 58 коп., за 2011 год – 472 517 руб. 58 коп., за 2012 год – 260 829 руб. 70 коп.

Внесены изменения в пункты 2.2, 2.5 договора (в пункте 2.5 слова «местных нормативно-правовых актов» заменены на слова «муниципальных правовых актов»), пункты 2.4, 2.6., 2.7., 4.1.9, 4.1.14, 5.1.1, 5.1.4, 5.1.5 договора исключены, изложен в новой редакции пункт 7.2 договора.

Со стороны рекламораспространителя дополнительное соглашение № 3 от 02.02.2010 подписано с протоколом разногласий. Администрацией направлен в адрес рекламораспространителя протокол урегулирования разногласий к дополнительному соглашению, между тем данный протокол не подписан (л.д. 33).

Вместе с тем, договор сторонами не расторгался, ответчик продолжал использовать устанавленные рекламные конструкции.

По подсчётам Администрации за период с 01.10.2010 по 30.09.2011 с учётом дополнительного соглашения № 3 от 02.02.2010 задолженность ООО «Рекламная группа «Идея» составила 173 271 руб. 23 коп.

Действительно, в соответствии с Методикой определения размера платы за установку и эксплуатацию рекламных (ой) конструкций (и) на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление, являющейся приложением № 2 к Правилам  распространения наружной рекламы на территории города Сургута, являющимся приложением к решению Думы города Сургута от 05.12.2009 № 651-IV ДГ, в размер платы за установку и эксплуатацию рекламных (ой) конструкций (и) включён НДС.

Пунктом 1 статьи 24 НК РФ определено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РПФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учётом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объёме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации (пункта 4 статьи 173 НК РФ).

Исходя из положений статей 161, 173 НК РФ налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям НК РФ и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учётом суммы налога на добавленную стоимость, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Однако с учётом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не относится к арендным договорам, в связи с чем, к нему не применим пункт 3 статьи 161 НК РФ. Из этого вытекает, что ответчик в силу закона не обязан исполнять функции налогового агента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Истец, обратившись к ответчику с предложением о подписании дополнительного соглашения № 3 к договору, действовал с целью привести условие договора о цене в соответствие с Методикой определения размера платы за установку и эксплуатацию рекламных (ой) конструкций (и) на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление, утверждённой решением Думы города Сургута от 05.12.2009 № 651-IV ДГ, которой обязанность по исчислению и уплате налога, по сути, возложена на Администрацию.

При этом Администрации исходила из того, что дополнительным соглашением № 2, подписанным сторонами с протоколом урегулирования разногласий, пункт 2.5 договора изменён указанием на то, что изменение оплаты осуществляется путём подписания дополнительного соглашения и применяется с даты вступления в силу местных нормативно-правовых актов.

Отсутствие согласования со стороны ответчика размера платы не освобождает его от обязанности по её уплате, поскольку порядок определения размера базовой ставки устанавливается уполномоченным органом, в связи с чем, стороны не вправе применять в договорных отношениях другие цены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным произведённый истцом расчёт размера задолженности по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций ответчика с учётом решения Думы города Сургута от 05.12.2009 № 651-IV ДГ.

Доводы подателя жалобы о том, что он находится на упрощённой системе налогообложения а значит, не является налогоплательщиком НДС не меняют вышеизложенные выводы. Более того, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Включение налога в сумму платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций не предполагает возникновение дополнительной обязанности для ответчика. Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 НК РФ налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учёт выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учёте дебиторской задолженности покупателя. Поэтому поставщик обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом установлен и последним не опровергнут, то правомерными являются требования Администрации о взыскании с ООО «Рекламная группа «Идея» пени, предусмотренной пунктом 7.2 договора, за период с 27.12.2010 по 29.12.2010 в сумме 300 руб. 32 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели что, в случае невнесения оплаты в установленный срок рекламораспространитель оплачивает пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, проверив расчёт, признал его верным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не уведомлённого о дате и месте судебного разбирательства, отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьёй с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Указанные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 настоящего Кодекса.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Администрацией с исковым заявлением в дело представлена распечатка с сайта Федеральной налоговой службы на ООО «Рекламная группа «Идея», согласно которой местом нахождения общества является: 628400, ХМАО, г. Сургут, ул. Дзержинского, 8 А, 111.

Этот же адрес указан в договоре с истцом, а также в апелляционной жалобе ответчика в качестве адреса места его нахождения.

По  указанному адресу судом первой инстанции направлены определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительно судебного заседания по делу на 24.01.2012 и определение о назначении судебного заседания на 29.02.2012. К моменту проведения предварительного и основного судебных заседаний в суд вернулись конверты с отметкой об истечении срока хранения и отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 93, 98).

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Из материалов дела следует, что ООО «Рекламная группа «Идея» надлежащим образом извещалось о назначении судебного заседания, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, ответчик был надлежащим образом извещён о предварительном и основном судебном заседании суда первой инстанции, о направлении в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами свидетельствует почтовая квитанция (л.д. 7а), в связи с чем, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2012 по делу № А75-9855/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Рекламная группа «Идея» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Рекламная группа «Идея» представило копию платёжного поручения от 05.04.2012 № 389 и копию выписки по расчётному счёту за 05.04.2012 (поступило в электронном виде).

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными