Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n 6-377/04. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2012 года

                                                      Дело № 6-377/04

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миронова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3356/2012) Государственного унитарного предприятия «Омское продовольствие» на определение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2012 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № 6-377/04 (судья Погосткина Е.А.) по иску Министерства финансов Омской области (ОГРН 1045504005414, ИНН 5503078620) к государственному предприятию Омской области «Омское продовольствие» (ОГРН 1025500736447, ИНН 5528010599) о взыскании 14018860 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного унитарного предприятия «Омское продовольствие» – представитель Савлучинский В.И. (паспорт, доверенность № 13-08 от 01.01.2012  сроком действия один год);

от Министерства финансов Омской области – представитель Бабийчук В.А.  (удостоверение № 158 выдано 02.08.2011, доверенность № 10-1-08/3601 от 14.07.2011сроком действия один год);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2005 по делу № 6-377/04 с Государственного унитарного предприятия «Омское продовольствие» города Омска (далее – ГУП «Омское продовольствие», ответчик, должник) в пользу Министерства финансов Омской области (истец, взыскатель, кредитор) взыскано 14 018 860 руб. долга, в доход федерального бюджета 81 594 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 17.02.2006 по делу № А-1412/05 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения; выдан исполнительный лист № 004798 от 17.02.2006.

29.03.2006 в Арбитражный суд Омской области от ГУП «Омское продовольствие» поступило заявление об утверждении мирового соглашения от 28.03.2006 между сторонами по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2006 по делу № 6-377/04 утверждено мировое соглашение от 28.03.2006.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

11.03.2012 Арбитражным судом Омской области вынесено определение, которым отказано в удовлетворении заявления ГУП «Омское продовольствие» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № 6-377/04.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП «Омское продовольствие»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 19.05.2006 по делу № 6-377/04 по следующему графику:

- не позднее 31.12.2013 произвести погашение суммы долга в размере 200 000 руб.;

- не позднее 31.12.2014 произвести погашение суммы долга в размере 200 000 руб.;

- не позднее 31.12.2015 произвести погашение суммы долга в размере 3 000 000 руб.;

- не позднее 31.12.2016 произвести погашение суммы долга в размере 5 500 000 руб.;

- не позднее 31.12.2017 произвести погашение суммы долга в размере 5 118 860 руб.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ГУП «Омское продовольствие»  указывает на наличие обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а именно трудного финансового положения, задолженности перед другими контрагентами.

От Министерства финансов Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 19.05.2006 по делу № 6-377/04.

Представитель истца известил суд апелляционной инстанции, что им не требовались исполнительные листы по утвержденному мировому соглашению по срокам исполнения, в связи с чем, исполнительное производство не возбуждалось, в службу судебных приставов не обращался.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП «Омское продовольствие» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  бухгалтерского баланса за 2011 год.

Представитель истца не возражает против приобщения бухгалтерского баланса к материалам дела.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для  объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Представитель ГУП «Омское продовольствие» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства финансов Омской области поддержал доводы поданной апелляционной жалобы о предоставлении рассрочки судебного акта по тому графику, который представлен ответчиком, данная позиция выражена в отзыве Министерства финансов Омской области.

В судебном заседании, открытом 05.06.2012, в порядке, предусмотренном статьей  163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.06.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указал, что «исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом обстоятельств конкретного дела.

У суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная рассрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

С учетом распределения бремени доказывания, должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ГУП «Омское продовольствие» в обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта сослалось на тяжелое финансовое положение организации, в подтверждении чего представило бухгалтерский баланс, отчёт о прибылях и убытках от 07.03.2012.  Должник утверждает, что предоставление рассрочки акта в соответствии с графиком ответчика, позволит последнему восстановить финансовое состояние организации и надлежащим образом исполнить судебный акт.

Министерство финансов Омской области не оспаривает факт тяжелого финансового положения должника, не возражает против удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судом акта.

По правилам части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные должником доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ГУП «Омское продовольствие»  о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, а также, учитывая наличие оснований к предоставлению рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 19.05.2006 по делу № 6-377/04, принимая во внимание согласие Министерства финансов Омской области на предоставление такой рассрочки, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление ГУП «Омское продовольствие»  о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного акта.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда  Омской области от 11 марта 2012 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № 6-377/04 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Омской области от 11 марта 2012 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № 6-377/04 отменить.

Удовлетворить заявление Государственного унитарного предприятия «Омское продовольствие» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № 6-377/04.

Предоставить Государственному унитарному предприятию «Омское продовольствие» рассрочку исполнения судебного акта по делу № 6-377/04 в соответствии со следующим графиком:

- не позднее 31.12.2013 произвести погашение суммы долга в размере 200 000 руб.;

- не позднее 31.12.2014 произвести погашение суммы долга в размере 200 000 руб.;

- не позднее 31.12.2015 произвести погашение суммы долга в размере 3 000 000 руб.;

- не позднее 31.12.2016 произвести погашение суммы долга в размере 5 500 000 руб.;

- не позднее 31.12.2017 произвести погашение суммы долга в размере 5 118 860 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева