Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А70-9826/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2012 года

                                                   Дело №   А70-9826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-2356/2012) Шуфлинского Владимира Эдуардовича, (регистрационный номер  08АП-2355/2012) Научно-методического производственного кооператива «Геодет» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2012 года по делу №  А70-9826/2011 (судья Максимова Н.Я.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибинкор-Лес» (ОГРН  1097232014098, ИНН  7203234536) к Научно-методическому производственному кооперативу «Геодет» (ОГРН 1027200799603, ИНН 7203008375), третье лицо: Шуфлинский Владимир Эдуардович о взыскании 158 778 руб. 13 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Шуфлинского Владимира Эдуардовича - представитель не явился, извещён;

от ООО «Сибинкор-Лес» - представитель не явился, извещён;

от Научно-методического производственного кооператива «Геодет» - представитель не явился, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибинкор - Лес» (далее по тексту – ООО «Сибинкор - Лес», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Научно-методическому производственному кооперативу «Геодет» (далее по тексту – НМПК «Геодет», ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шуфлинского Владимира Эдуардовича (далее – третье лицо) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 8 778 руб. 13 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их, и просил суд взыскать с ответчика 100 000 руб. – неосновательного обогащения, 6 539 руб. 58 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2012 года по делу №  А70-9826/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 100 000 руб. неосновательного обогащения, 6 539 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4196 руб. 17 коп.  Этим же решением ООО «Сибинкор-лес» из федерального бюджета возвращено 1567 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, НМПК «Геодет» и Шуфлинский В.Э. обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

НМПК «Геодет» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

 В обоснование апелляционной жалобы НМПК «Геодет» указывает, что  счет № 40 от 26.11.2010 выставлен на оплату работ по разработке документации для проекта освоения лесов, а не на разработку картографических  материалов для 3-х проектов.

Шуфлинский В.Э. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы Шуфлинский В.Э. указывает на то, что  копии расписок, имеющиеся в материалах дела, не были представлены для ознакомления третьему лицу, что лишило его права возразить относительно их подлинности. Ссылается на то, что в представленных расписках указаны паспортные данные не Шуфлинского В.Э.

ООО «Сибинкор-Лес» в письменном отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

НМПК «Геодет» и Шуфлинский В.Э. письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

ООО «Сибинкор-Лес», НМПК «Геодет» и Шуфлинский В.Э. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

До судебного заседания истцом заявлено письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией истца в форме разделения, в котором просит заменить истца - общество с ограниченной ответственностью «Сибинкор-Лес» (ОГРН 1097232014098, ИНН 7203234536) на общество с ограниченной ответственностью «Рашфор» (ОГРН 1127232006164, ИНН 7220004518).

НМПК «Геодет», представило возражения на ходатайство о замене стороны правопреемником, в котором возражало против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства, в связи с чем ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыва на них, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибинкор - Лес» и Шуфлинским В.Э. заключены трудовые соглашения:

от 01.09.2010 на разработку Проекта освоения лесного участка по договору аренды лесного участка № 66/др от 18.12.2009 (Аромашеский район);

от 30.08.2010 на разработку Проекта освоения лесного участка по договору аренды лесного участка № 67/др от 18.12.2009 (Омутинский район);

от 01.09.2010 на разработку Проекта освоения лесного участка по договору аренды лесного участка № 68/др от 18.12.2009 (Голышмановский район).

Из каждого соглашения следует, что окончательная цена работ составляла 250 000 руб., из них 200 000 выплачивалось Шуфлинскому В.Э. и 50 000 на счет, который будет указан Шуфлинским В.Э. для изготовления карт-схем, являющихся Приложением к Проектам освоения арендованных лесных участков.

В ходе исполнения указанных соглашений от Шуфлинского В.Э. поступило письмо от 26.11.2010 с просьбой о перечислении 150 000 руб. на расчетный счет НМПК «Геодет» с приложением счета № 40 от 26.11.2010.

ООО «Сибинкор - Лес», полагая, что счет выставлен за изготовление карт-схем для всех 3-х лесных участков, оплатил 150 000 руб. в адрес ответчика, что подтверждается платежным поручением № 1 от 14.01.2011.

Договорные  отношения между сторонами отсутствуют.

Судом установлено, что проект по Аромашевскому лесному участку, изготовлен, а по лесным участкам Омутинское и Голышмановское проекты отсутствуют, о чем свидетельствует письмо Департамента Лесного комплекса.

Согласно соглашению, стоимость изготовления карт – схем, являющихся приложением к Проекту по Аромашевскому лесному участку составляет 50 000 руб.

 Указывая, что встречные обязательства на сумму 100 000 руб. ответчик не исполнил и не возвратил денежные средства в сумме 100 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения НМПК «Геодет» и Шуфлинского В.Э. с апелляционными жалобами, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами, а также выполнение ответчиком работ для истца, НМПК «Геодет» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

НМПК «Геодет», не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего не выполнения работ и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о выполнении ответчиком работ на общую сумму 100 000 руб.

Факт получения ответчиком 100 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Факт перечисления денежных средств именно истцом подтверждается платежным поручением № 1 от 14.01.2011 (том 1 л.д. 27). Указание в графе «Плательщик» - «ООО «СибЛес», а не ООО «Сибинкор - Лес» не свидетельствует о перечислении денежных средств иным лицом, так как согласно Уставу истца (том 1 л.д. 11-22) сокращенное наименование юридического лица – ООО «СибЛес».

В связи с вышеизложенным отклоняются доводы апелляционной жалобы НМПК «Геодет» о перечислении денежных средств иным лицом (не истцом) и отсутствия перехода права требования к истцу.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанной сумме.

В связи с изложенным, ответчик необоснованно удерживает полученные денежные средства истца. 

Возникшие правоотношения суд апелляционной инстанции, расценивает как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

Довод НМПК «Геодет» о том, что счет № 40 от 26.11.2010 выставлен на оплату работ по разработке документации для проекта освоения лесов, а не на разработку картографических  материалов для 3-х проектов, судом апелляционной инстанции не принимается, как неподтвержденный материалами дела.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт неосновательного обогащения и его размер, право ООО «Сибинкор - Лес» на взыскание и отсутствие у ответчика оснований для сбережения денежных средств.

Оценив доводы апелляционных жалоб о том, что копии расписок, имеющиеся в материалах дела, не были представлены для ознакомления третьему лицу, что лишило его права возразить относительно их подлинности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания протокола судебного заседания от 13.12.2011 следует, что суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шуфлинского В.Э.

Определение об отложении судебного заседания от 13.12.2011 получено Шуфлинским В.Э., который впоследствии заявил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель НМПК «Геодет» участвовал во всех судебных заседаниях по настоящему делу.

Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2012, таким образом, у ответчика и третьего лица было достаточно времени для ознакомления с материалами  дела и выражения своей позиции относительно имеющихся в материалах дела документов.

При этом, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ни ответчик ни третье лицо ходатайство о фальсификации расписок не заявляли.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То, что Шуфлинский