Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А46-17427/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2012 года

                                                      Дело № А46-17427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2950/2012) закрытого акционерного общества «Автокамтехобслуживание» на решение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2012 года по делу №  А46-17427/2011 (судья Шамгонова Ж.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая фирма «Внешаудит» (ОГРН  1021603637131, ИНН  1660047656) к закрытому акционерному обществу «Автокамтехобслуживание» (ОГРН 1025501994198, ИНН 5534009369) о взыскании 84 342 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Автокамтехобслуживание» - Авдюков С.В. директор по протоколу №2 от 11.12.2009, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая фирма «Внешаудит» - не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая фирма «Внешаудит» (далее по тексту – ООО «АКФ «Внешаудит», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Автокамтехобслуживание» (далее по тексту – ЗАО «Автокамтехобслуживание», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 75 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 042 руб. 27 коп., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 3 373 руб. 69 коп. и представительских расходов в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2012 года по делу № А46-17427/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 84 342 руб. 27 коп., из которых: 75 300 руб. – основной долг, 9 042 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 373 руб. 69 коп – расходы по уплате государственной пошлины, 4 350 руб. – судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Автокамтехобслуживание» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АКФ «Внешаудит».

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания суммы задолженности в размере 75 300 руб. является необоснованным, поскольку размер вознаграждения истца установлен с нарушением требований пункта 2 статьи 86 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Считает договор незаключенным в виду отсутствия в нем согласования сроков начала и окончания оказания услуг. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что в нарушение условий договора истец приступил к оказанию услуги до получения аванса, чем фактически навязал ответчику её исполнение.

  ООО «АКФ «Внешаудит» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов, изложенных в ней; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 04 мая 2012 года по делу № А46-17427/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07 июня 2012 года.

Представитель ООО «АКФ «Внешаудит», извещённого о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Автокамтехобслуживание» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ЗАО «Автокамтехобслуживание» и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2010 года между ООО «АКФ «Внешаудит» (Исполнитель) и ЗАО «Автокамтехобслуживание» (Заказчик) заключен договор № ВА-20-10/А на оказание услуг по проведению аудита (далее по тексту – договор № ВА-20-10/А), в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности Заказчика по российским стандартам бухгалтерского учета за 2009 финансовый год с целью выражения мнения о её достоверности во всех существенных аспектах и соблюдения требований законодательства Российской Федерации при совершении финансово-хозяйственных операций (аудит) (листы дела 11-19).

Результатом аудита будет являться аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности Заказчика, содержащее мнение Исполнителя о достоверности отчетности Заказчика и составленное в соответствии с требованиями Правил (стандарта) аудиторской деятельности № 6, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 696, представленное в порядке, предусмотренном пунктом 4.1. настоящего договора, а также письменный отчет Исполнителя Заказчику по результатам проведения аудиторской проверки (пункт 2.2. договора № ВА-20-10/А).

Порядок сдачи-приёмки оказанных услуг определен сторонами в разделе 4 договора № ВА-20-10/А.

В соответствии с пунктом 4.6 договора № ВА-20-10/А услуги по аудиторской проверке отчетности заказчика считаются оказанными с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по договору после получения Заказчиком аудиторского заключения по результатам проведенного аудита.

Сроки оказания услуг, предусмотренных договором, согласовываются сторонами дополнительно в виде дополнительного соглашения к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 5.1. договора № ВА-20-10/А).

Согласно пункту 6.2 договора № ВА-20-10/А стоимость аудиторских услуг по настоящему договору составляет 75 300 руб.

Оплату аудиторских услуг Заказчик осуществляет на основании счета, выписываемого Исполнителем (пункт 6.4 договора № ВА-20-10/А).

В соответствии с пунктом 6.5. договора № ВА-20-10/А оплата работ производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя до начала оказания услуг;

 - 50% от стоимости работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение трёх дней после подписания акта об оказании услуг.

Аудиторское заключение передается Заказчику после полной оплаты суммы договора (пункт 6.6. договора № ВА-20-10/А).

Пунктом 11.2. договора № ВА-20-10/А стороны определили, что договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

11 июня 2010 года стороны подписали акт сдачи-приёмки результатов работ по договору № ВА-20-10/А, согласно которому услуги, оказанные исполнителем Заказчику в соответствии с договором № ВА-20-10/А соответствуют условиям договора и надлежащим образом оформлены.

Для оплаты оказанных услуг по договору № ВА-20-10/А истец выставил в адрес ответчика счета № 79 от 11 июня 2010 года на сумму 15 300 руб.  и № 126 от 06 сентября 2010 года на сумму 60 000 руб.

Письмом № ВА-384-10 от 17 сентября 2010 года истец направил в адрес ответчика письмо об имеющейся у ЗАО «Автокамтехобслуживание» задолженности за оказанные аудиторские услуги в размере 75 300 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору № ВА-20-10/А, истец обратился в суд  с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Оценив представленный договор № ВА-20-10/А на оказание услуг по проведению аудита от 20 апреля 2010 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является обязанность исполнителя по заданию заказчика совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязан оплатить эти услуги.

Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о его предмете.

Суд апелляционной инстанции считает, что предмет договора сторонами согласован в пункте 1.1 договора ВА-20-10/А, затруднений по определению предмета договора у сторон при его заключении не возникло. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать договор № ВА-20-10/А на оказание услуг по проведению аудита от 20 апреля 2010 года незаключенным.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Представленный  в материалы дела акт сдачи-приёмки результатов работ по договору № ВА-20-10/А от 11 июня 2010 года, подписанный обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ и оказании услуг, передачу их результата и приемку ответчиком.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Стоимость аудиторских услуг определена в пункте 6.2. договора № ВА-20-10/А и составляет 75 300 руб.

Доказательств иной, меньшей, указано в договоре и подтверждено истцом, стоимости оказанных услуг ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. В такой ситуации позиция ответчика о том, что в удовлетворении требования истца должно быть отказано полностью, по существу направлена на получение неосновательного обогащения, что противоречит основам правопорядка Российской Федерации, и потому такая позиция не может быть учтена судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что размер вознаграждения истца установлен с нарушением требований пункта 2 статьи 86 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которому размер оплаты услуг аудитора определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Доказательства того, что советом директоров ЗАО «Автокамтехобслуживание» утверждался иной размер оплаты услуг аудитора, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор № ВА-20-10/А на оказание услуг по проведению аудита от 20 апреля 2010 года со стороны Заказчика подписан генеральным директором Авдюковым С.В.; настоящая апелляционная жалоба ответчика также подписана генеральным директором ЗАО «Автокамтехобслуживание» Авдюковым С.В.

В связи с чем отсутствуют основания считать, стоимость оказания услуг сторонами не была согласована.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо,