Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А75-9169/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2012 года

                                                        Дело № А75-9169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2944/2012) общества с ограниченной ответственностью «Урал-Истоксервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2012 года по делу №  А75-9169/2011 (судья Сердюков П.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Истоксервис» (ОГРН 1046601122919, ИНН 6620009903) к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскбурнефть» (ОГРН 1028600940610, ИНН 8603083844), обществу с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (ОГРН 1077758756195, ИНН 7704657540) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Урал-Истоксервис» - Тихомиров А.Н. по доверенности от 09.12.2011, срок 31.07.2012, паспорт;

от закрытого акционерного общества «Нижневартовскбурнефть» - Телицын Ф.М. по доверенности от 01.01.2012, срок до 31.12.2012, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Евротрейд» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Истоксервис» (далее по тексту – ООО «Урал-Истоксервис», истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскбурнефть» (далее по тексту – ЗАО «Нижневартовскбурнефть», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (далее по тексту – ООО «Евротрейд», ответчик) о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «Урал-Истоксервис» и ООО «Евротрейд» по передаче (отчуждению) права требования к ЗАО «Нижневартовскбурнефть» в сумме 15 974 313 руб. 19 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 160, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ничтожностью оспариваемой сделки.

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 января 2012 года по делу № А75-9169/2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Урал-Истоксервис» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Урал-Истоксервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что истцом не доказан сам факт совершения сделки по уступке права требования, является ошибочным. Считает, что выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, изложенные в решении по делу № А75-9699/2010 не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, указывает на необоснованной отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях подтверждения или опровержения принадлежности подписи Мухаметгалеева А.Г. на письме № 27-Нв от 04 августа 2008 года.

ЗАО «Нижневартовскбурнефть» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 02 мая 2012 года по делу № А75-9169/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07 июня 2012 года.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО «Урал-Истоксервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которой ему было отказано в суде первой инстанции.

Представитель ЗАО «Нижневартовскбурнефть» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней. Возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, определятся судом, исходя из предмета заявленного иска. Поэтому, необходимость проведения экспертизы обусловлена, в первую очередь тем, имеют ли существенное значение для разрешения конкретного спора обстоятельства, которые могут быть установлены при проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость проведения экспертизы по настоящему делу отсутствует по основаниям, изложенным ниже.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 мая 2007 года между ООО «Урал-Истоксервис» (Исполнитель) и ЗАО «Нижневартовскбурнефть» (Заказчик) заключен договор № 17-266 на оказание услуг по обеспечению ТМЦ, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по обеспечению товарно-материальными ценностями (ТМЦ) объектов производства работ заказчика на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях договора. Наименование, качество, количество, ассортимент, цена и стоимость ТМЦ определяется перечнем, являющимся приложениями №№ 7-12 договора.

06 августа 2008 года в адрес ЗАО «Нижневартовскбурнефть» поступило письмо ООО «Урал-Истоксервис» № 27-Нв от 04 августа 2008 года с просьбой перечислить денежные средства за поставку оборудования по договору № 17-266 на оказание услуг по обеспечению ТМЦ от 25 мая 2007 года в сумме 16 975 917 руб. 31 коп. на расчетный счет ООО «Евротрейд».

На основании названного письма ЗАО «Нижневартовскбурнефть» перечислило ООО «Евротрейд» денежные средства в размере 15 874 313 руб. 19 коп.

По утверждению истца, письмо ООО «Урал-Истоксервис» № 27-Нв от 04 августа 2008 года является недействительным, поскольку подписано неуполномоченным лицом, в нём не указаны основания возникновения обязательств ЗАО «Нижневартовскбурнефть» перед ООО «Евротрейд».

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, ООО «Урал-Истоксервис» просило признать недействительной устную сделку, заключенную между ООО «Урал-Истоксервис» и ООО «Евротрейд» по отчуждению (уступке) права (требования) к ЗАО «Нижневартовскбурнефть» в сумме 15 874 313 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям иска; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, предметом спора является устная сделка, заключенная между ООО «Урал-Истоксервис» и ООО «Евротрейд» по отчуждению (уступке) права (требования) к ЗАО «Нижневартовскбурнефть» в сумме 15 874 313 руб. 19 коп.

По мнению истца, наличие оспариваемой сделки подтверждается письмом ООО «Урал-Истоксервис» № 27-Нв от 04 августа 2008 года, адресованным ЗАО «Нижневартовскбурнефть».

Названное письмо являлось предметом исследования в рамках дела № А75-9699/25010, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, решение по которому вступило в законную силу. Довод подателя жалобы, что названный судебный акт не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившим в законную силу 26 апреля 2011 года решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 декабря 2010 года по делу № А75-9699/2010 установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Урал-Истоксервис», указывая в письме № 27-Нв от 04 августа 2008 года на необходимость перечисления спорной суммы по указанным в нём реквизитам другому юридического лицу, выразил волю на изменение (переадресацию) получателя денежных средств при исполнении договора № 17-266 на оказание услуг по обеспечению ТМЦ от 25 мая 2007 года, не выбывая при этом сам из обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 мая 2009 года № 730/09);

- перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Евротрейд» осуществлялось по поручению истца (исполнителя), в связи с чем договор № 17-266 на оказание услуг по обеспечению ТМЦ от 25 мая 2007 года следует считать исполненным ответчиком в пользу истца.

При этом, в решении суда по делу № А75-9699/2010 выводы о переадресации получателя денежных средств вследствие заключения устной сделки уступки права (требования), заключенной ООО «Урал-Истоксервис» и ООО «Евротрейд», отсутствуют.

Данный довод истцом ранее не заявлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства.

Между тем, ООО «Урал-Истоксервис» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил письменных доказательств в подтверждение факта сделки и её условий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан сам факт совершения