Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А70-13191/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2012 года

                                                            Дело № А70-13191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  14 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3438/2012) Косицына Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2012 года по делу №  А70-13191/2011 (судья Лоскутов В.В.) по иску Косицына Владимира Евгеньевича к  обществу с ограниченной ответственностью «Траверз» (ОГРН 1027201295681, ИНН 7206024030), обществу с ограниченной ответственностью «Арктика плюс» (ОГРН 1055513003248, ИНН 5507073090), третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью  «Сервис в телекоммуникации», о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Траверз» (далее – ООО «Траверз») Косицын Владимир Евгеньевич (далее – Косицын В.Е.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Траверз» и обществу с ограниченной ответственностью «Арктика плюс» (далее – ООО «Арктика плюс») о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

 Исковые требования со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ООО «Траверз» совершило с ООО «Арктика плюс» договоры по купле-продаже двух буксиров с целью причинения вреда обществу, что является злоупотреблением правом и влечёт ничтожность договоров.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2012 по делу № А70-13191/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Возражая против принятого судебного акта, Косицын В.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что участник и директор ООО «Траверз» Евсюченко К.К., совершая спорные сделки, действовал с единственным намерением причинить вред обществу, так как точно знал его финансовое положение, стоимость отчуждённого имущества, и безусловно, понимал неблагоприятные последствия исполнения обязательств, что не может быть квалифицированно как добросовестный финансовый риск, значит, является злоупотреблением правом. Суд неправомерно отказал в истребовании доказательств у Российского речного регистра, в результате чего истец был лишён возможности представления в суд доказательств. Сделка, в совершении которой имеется явная заинтересованность ответчиков, и которая совершена с нарушением предусмотренных пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Также суд не принял во внимание, что оспариваемыми сделками причинён ущерб ООО «Траверз» и его участнику – истцу. Продажей имущества по заниженной цене стороны прикрыли дарение, что в силу положений статей 170 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями недопустимо, и влечёт ничтожность спорных договоров.

Представителем истца заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копии приложения № 1 к договору № 02/06/2011 от 27.06.2011, акта приёма-передачи от 25.05.2911, уведомления № 549 от 23.12.2008, акта приёма-передачи в аренду теплохода «Михаил Куликов» от 16.08.2011, приложения № 1 к договору № 01/06/2011 от 27.06.2011, договора № 02/06/2011 от 27.06.2011, договора № 01/06/2011 от 27.06.2010, акта вывода из аренды теплохода «Иван Лугинец» от 08.10.2011, актов приёма-передачи от 30.08.2011, от 25.05.2011, акта вывода из аренды теплохода «Михаил Куликов» от 08.10.2011.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку приложение № 1 к договору № 02/06/2011 от 27.06.2011 и договор № 02/06/2011 от 27.06.2011  имеются в материалах дела (том 2 л. 76, 80) и Косицын В.Е. не обосновал невозможность получения и представления в суд первой инстанции остальных документов по причинам, не зависящим от истца, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленных обществом доказательств отказано.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Траверз» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Косицын В.Е. является участником ООО «Траверз» (ОГРН 1027201295681) и ему принадлежит 50 % уставного капитала данного общества, остальные 50 % уставного капитала принадлежат Евсюченко Кириллу Константиновичу (том 1 л. 28-43). В настоящее время в ООО «Траверз» имеется корпоративный конфликт между его участниками (том 1 л. 11-20, 133-138, том 2 л. 11-16, том 3 л. 18-23), определением арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2011 года по делу № А70-10917/2011 в отношении ООО «Траверз» введена процедура наблюдения (том 1 л. 21-23).

11.05.2011 между ответчиками были заключены договоры купли-продажи № 1 и № 2, в соответствии с которыми ООО «Траверз» продало ООО «Арктика плюс», принадлежащие ООО «Траверз» на праве собственности буксир «Иван Лугинец», 1986 года постройки, за 100 000 руб. (том 2 л. 46, том 4 л. 21) и буксир-толкач «Михаил Куликов», 1993 года постройки, за 200 000 руб. (том 2 л. 49, том 3 л. 20).

По актам приёма-передачи от 25.05.2011 ООО «Траверз» передало эти суда ООО «Арктика плюс» (том 2 л. 47, 50). 24.05.2011 ООО «Арктика плюс» платёжными поручениями № 164 и № 165 перечислило ООО «Траверз» 100 000 руб. и 200 000 руб. соответственно (том 1 л. 105-125, том 2 л. 48, 51).

По договору № 1 аренды транспортного средства без экипажа от 20 июня 2011 года, ООО «Арктика плюс» передало буксир-толкач «Михаил Куликов» в аренду на 130 суток третьему лицу (том 4 л. 15-17), которое в свою очередь, передало указанное судно ООО «Реском-Тюмень» по договору № 02/06/2011 фрахтования транспортного средства от 27.06.2011 (том 2 л. 76-80, том 3 л. 13-17, 30-34, 40-44, том 4 л. 18-19).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что оспариваемые договоры являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 10, статьи 168 ГК РФ, так как оба судна проданы по заниженной стоимости, участник и директор ООО «Траверз» Евсюченко К.К., действовал с единственным намерением причинить вред ООО «Траверз», так как точно знал финансовое состояние ООО «Траверз», стоимость продаваемого имущества и, безусловно понимал неблагоприятные последствия исполнения обязательств, а, следовательно, желал их наступления, что не может быть квалифицировано как добросовестный и разумный финансовый риск, а, значит, является злоупотреблением правом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Косицына В.Е. в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

По правилам пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу №А56-6656/2010 изложена правовая позиция, уточняющая практику применения статей 10 и 168 ГК РФ, согласно которой вывод о возможности применения указанных норм в совокупности не может быть сделан со ссылкой на недобросовестные действия руководства (исполнительных органов) одной стороны сделки. Для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомлённости последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны.

Между тем, в настоящем деле злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок в качестве оснований их недействительности судом апелляционной инстанции не установлено.

Правомочиями на распоряжение имуществом обладают собственник или лицо, уполномоченное им.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Пунктом 1 части 3 статьи 40 Закона об ООО установлено, что единоличный исполнительный орган (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договоры купли-продажи № 1 и № 2 от 11.05.2011 подписаны от имени ООО «Траверз» директором Евсюченко К.К.

При этом истец не представил доказательств того, что предполагаемый причинитель вреда использовал право злонамеренно, с целью нанести вред самому обществу и (или) его участникам. Наличие сговора между директорами продавца и покупателя допустимыми доказательствами не подтверждено. Недобросовестность и иные подобные действия руководства первой стороны и осведомлённость покупателя (то есть другой стороны) об этом не доказаны.

Поскольку в процессе предпринимательской деятельности общества могут сталкиваться интересы участников общества и менеджмента, поэтому одной из основных задач законодательства об обществах с ограниченной ответственностью является обеспечение баланса их законных интересов.

Нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности