Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А70-13191/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

за причинённые убытки по правилам корпоративного законодательства – статьи 44 Закона об ООО, а не основанием для признания сделки недействительной.

Ссылка подателя жалобы на продажу имущества по цене заниженной цене, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях является одним из основополагающих принципов гражданского права (статья 423 ГК РФ).

Стороны сделки являются коммерческими организациями, целью деятельности которых является систематическое извлечение прибыли. Отношения между ними должны носить возмездный характер, поскольку неравноценность обмениваемых товаров и услуг нарушает указанный принцип.

В силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

По смыслу указанной нормы сделка купли-продажи имущества между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая имущество, предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление в виде оплаты этого имущества по согласованной цене.

Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 статьи 575 ГК РФ).

При этом отчуждением имущества по явно заниженной цене прикрывается договор дарения той части имущества, которая не покрывается платой за имущество.

Изложенное следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяемой в рассматриваемом случае по аналогии.

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, факт отчуждения имущества ООО «Траверз» по явно заниженной цене, что могло бы расцениваться в качестве недобросовестности сторон сделок, истец не доказал.

Согласно договору купли-продажи № 1 от 10.09.2004 (том 1 л. 54)  и платёжному поручению № 30 от 20.09.2004 (том 1 л. 58) и договору № 27-03 от 27.03.2007 (том 1 л. 61) и платёжному поручению № 21 от 28.03.2007 ООО «Траверз» приобрело теплоход «Михаил Куликов» за 200 000 руб., на момент продажи амортизационный износ этого судна составил 100 %,  теплоход «Иван Лугинец» за 100 000 руб., на момент продажи амортизационный износ составил более 80 %.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продажа ООО «Траверз» теплохода «Иван Лугинец» за 100 000 руб. и теплохода «Михаил Куликов» за 200 000 руб. не может квалифицироваться как продажа судов по  заниженной цене.

Представленные сторонами:  ООО «Траверз» - отчёт № 33/Н/18.02.2012 об определении рыночной стоимости, составленный ООО «Альянс-Оценка», в соответствии с которым рыночная стоимость буксира-толкача «Михаил-Куликов» равна 130 000 руб., а рыночная стоимость буксира «Иван Лугинец» - 160 000 руб. (том 3 л. 97-180): Косицыным В.Е. – отчёт № 2012-118 об оценке рыночной стоимости, подготовленный Баклановой Н.В., согласно которому рыночная стоимость буксира-толкача «Михаил-Куликов» составляет 4 680 000 руб., а рыночная стоимость буксира «Иван Лугинец» - 1 350 000 руб. (том 1 л. 72-104), обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств, так как носят противоречивый характер, оценщиками применялись сравнительные подходы к оценке, без осмотра оцениваемых судов, при этом ИП Бакланова Н.В. не учитывала техническое состояние конкретных судов, а ООО «Альянс-Оценка» исходило из их неудовлетворительного состояния, подтверждаемого актами технического осмотра.

Кроме того, занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело бы место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 168 ГК РФ. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 8207/08.

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ также не представлено доказательств причинения ущерба обществу вследствие заключения оспариваемых сделок.

Доводы Косицына В.Е. о том, что суд неправомерно отказал в истребовании доказательств у Российского речного регистра, в результате чего истец был лишён возможности представления в суд доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В апелляционной жалобе истец указывает, что классификационные свидетельства на буксиры послужи бы доказательством реальной стоимости спорных судов.

Между тем, заявляя в суде первой инстанции ходатайство об истребовании вышеуказанных доказательств (том 2 л. 83-85), истец указал, что названные документы необходимы для подтверждения принадлежности судов тому или иному лицу.

Суд первой инстанции определением от 23.01.2012 (том 2 л. 66) правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные в обоснование ходатайства обстоятельства (в частности, принадлежность спорных судов) подтверждаются иными документами, имеющимися в материалах дела.

Доводы истца о том, что в совершении оспариваемых сделок имеется явная заинтересованность ответчиков и которые совершены с нарушением требований пункта 5 статьи 45 Закона об ООО, а также что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершёнными с целью прикрытия дарения, отклоняются судом апелляционной инстанции по правилам части 7 статьи 268 АПК РФ как новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет право истца на обращение с самостоятельным иском об оспаривании договоров купли-продажи спорных судов по указанным выше основаниям.

 Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований участника ООО «Траверз» Косицына Владимира Евгеньевича у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2012 по делу № А70-13191/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Косицына Владимира Евгеньевича оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2012 по делу №  А70-13191/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков