Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А70-343/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2012 года

                                                    Дело № А70-343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3455/2012) индивидуального предпринимателя Брютова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2012 по делу №А70-343/2012 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Брютова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 304720504800325, ИНН 720504470649) к Администрации г.Ишима (ОГРН 1027201234114, ИНН  7205005436) о взыскании упущенной выгоды в размере 15 086 472 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

индивидуальный предприниматель Брютов Д.А. - не явился,

от Администрации  г. Ишима - представитель не явился,

установил:

            Индивидуальный предприниматель Брютов Дмитрий Александрович (далее – ИП Брютов Д.А.) 06.12.2011 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации г.Ишима о взыскании упущенной выгоды в размере 15 086 472 руб. (л.д. 4-6). Исковые требования со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что по результатам заседания конкурсной комиссии о допуске претендентов для участия в конкурсном отборе на право осуществления перевозок пассажиров коммерческим транспортом по регулярным маршрутам г.Ишима от 08.12.2008 истец был незаконно исключен из участия в конкурсе, поскольку не представил среди прочих документов копии договоров со специализированной медицинской организацией или медицинским работником на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, имеющими лицензию на данный вид медицинской деятельности. Незаконность исключения истца из участия в конкурсе состоит, по утверждению ИП Брютова Д.А.,  в том, что наличие медицинской лицензии на осуществление предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей является обязательным лишь для организаций, у которых медицинская деятельность является основной, в обоснование чего ссылается на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу № А70-9037/2009.

            Согласно расчету упущенной выгоды, истец определил её с учетом эксплуатации четырёх автомобилей; исходя из стоимости проезда одного человека (14 руб.); среднего числа пассажиров, перевозимых одним автомобилем в день (290 чел.); ежедневной прибыли в расчете на один автомобиль (4060 руб.) за вычетом ежедневных расходов (средний пробег 300 км, расход газа на 100 км – 18 л, стоимость газа в 2009-2011г.г. – 8,80 руб., 12,30 руб., 13,10 руб. соответственно; как итог, расход в 2009 году составил бы 475,2 руб., в 2010 – 664,2 руб., в 2011 – 707,4 руб.), в результате чего ежедневный чистый доход от работы одного автомобиля в 2009 году составил бы 3 584 руб. 80 коп., в 2010 году – 3 395 руб. 80 коп., в 2011 году – 3 352 руб. 60 коп.; с четырех автомобилей в 2009, 2010, 2011 годах ежедневный чистый доход составил бы соответственно 14 339,20 руб., 13 583,20 руб., 13410,40 руб. Суммарный годовой доход с четырёх автомобилей за 2009, 2010, 2011 годы составил бы 5 233 808 руб., 4 957 868 руб. и 4 894 796 руб. соответственно. Таким образом, истец просит взыскать за 2009-2011 годы упущенную выгоду в сумме 15 086 472 руб. (л.д. 35).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2012 по делу № А70-343/2012 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом размера упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика по исключению истца из участия в конкурсном отборе 08.12.2008 и наступившими последствиями.

            Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом истец указывает на необоснованность отказа суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение размера заявленной к взысканию упущенной выгоды (доказательств возможности перевозки ежедневно не менее 290 человек, доказательств стоимости проезда 14 руб.). Кроме того, истец считает необоснованной ссылку суда на судебные акты по делам № А70-9886/2009, №А70-11675/2009, №А70-2096/2010, как имеющие преюдициальное значение. Полагает, что преюдициальное значение для рассматриваемого спора имеют другие судебные акты  - по делам № А70-9037/2009 и № А70-12199/2010, однако,  суд неправомерно отклонил ссылку истца на них.

          Вместе с апелляционной жалобой от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: уточненного расчета упущенной выгоды, постановления Администрации г. Ишима, справок индивидуальных предпринимателей, объяснений водителей с паспортными данными, копий паспортов транспортных средств, справки от ИП Сабаева С.М., приложенных к жалобе.

            В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            Истец и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ИП Брютов Д.А. не обосновал уважительными причинами невозможность представления приложенных к ходатайству документов в суд первой инстанции.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            ИП Брютов Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.2003 за основным государственным регистрационным номером 304720504800325 (л.д. 49-52).

   Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.10.2007 индивидуальному предпринимателю Брютову Д.А. Управлением государственного автодорожного надзора по Тюменской области была выдана лицензия №АСС-72-31957 на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), сроком до 02.10.2012 (л.д. 54).

Постановлением Администрации г.Ишима от 14.10.2008 №62 утверждено Положение о конкурсном отборе на право осуществления перевозок пассажиров коммерческим транспортом по регулярным маршрутам города Ишима.

Двадцать седьмого ноября 2008 года ИП Брютов Д.А. направил в адрес Администрации г.Ишима заявление от 26.11.2008 на участие в конкурсном отборе на право осуществления перевозок пассажиров коммерческим транспортом по регулярным маршрутам города Ишима по муниципальным (межмуниципальным) маршрутам № 6 и № 11 «Ж/д вокзал - Стрехнино» (л.д. 13-14).

Восьмого декабря 2008 года состоялось заседание конкурсной комиссии о допуске претендентов для участия в конкурсном отборе на право осуществления перевозок пассажиров коммерческим транспортом по регулярным маршрутам города Ишима, на котором, в том числе было принято решение об исключении истца из участия в конкурсном отборе. Результаты заседания конкурсной комиссии оформлены протоколом от 08.12.2008 (л.д.15-16). Десятого декабря 2008 года по результатам рассмотрения заявлений допущенных к конкурсному отбору 20 лиц (индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) составлен итоговый протокол конкурсного отбора на право осуществления перевозок пассажиров коммерческим транспортом по регулярным маршрутам муниципального образования городской округ город Ишим, в соответствии с которым право на осуществление перевозок по указанным истцом маршрутам получили иные участники конкурсного отбора, признанные победителями по соответствующим лотам (лот №7 – межмуниципальный маршрут №6 «Ж/д вокзал – Стрехнино», лот №12 – межмуниципальный маршрут №11 «Ж/д вокзал – Стрехнино»)  (л.д. 17-20).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2009 по делу № А70-9886/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010, а также постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2010, отказано в удовлетворении заявления ИП Брютова Д.А. о признании незаконным решения конкурсной комиссии о недопуске к конкурсу на право осуществления перевозок пассажиров коммерческим транспортом по маршрутной сети г. Ишима в соответствии с протоколом конкурсной комиссии от 08.12.2008. В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано Определением Высшего Арбитражного Суда РФ  от 10.08.2010 № ВАС-8246/10.

В рамках дела № А70-2096/2010 Арбитражным судом Тюменской области было рассмотрено заявление ИП Брютова Д.А. и ИП Сабаева С.М. о признании недействительным ненормативного акта конкурсной комиссии Администрации г.Ишима (протокола заседания конкурсной комиссии о допуске претендентов для участия в конкурсном отборе на право осуществления перевозок пассажиров коммерческим транспортом по регулярным маршрутам муниципального образования городской округ город Ишим) от 08.12.2008 в отношении предпринимателей Сабаева С.М., Брютова Д.А.; о признании недействительным ненормативного акта конкурсной комиссии Администрации г.Ишима (итогового протокола конкурсного отбора на право осуществления перевозок пассажиров коммерческим транспортом по регулярным маршрутам муниципального образования городской округ город Ишим) от 10.12.2008 в отношении предпринимателей Сабаева С.М., Брютова Д.А. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2010 по делу №А70-2096/2010 в удовлетворении требований заявителей отказано. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по тому же делу апелляционная жалоба ИП Брютова Д.А. и ИП Сабаева С.М. была возвращена заявителям.

Также решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2009 по делу № А70-11675/2009, принятом по заявлению ИП Брютова Д.А. к Администрации г. Ишима о признании незаконным ненормативного акта (протокол заседания конкурсной комиссии о допуске претендентов для участия в конкурсном отборе на право осуществления перевозок пассажиров коммерческим транспортом по регулярным маршрутам муниципального образования городской округ город Ишим) от 08.12.2008; недействительными результатов конкурса, в удовлетворении требований заявителя отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 указанное решение оставлено без изменения.

В качестве основания к отказу в удовлетворении требований ИП Брютова Д.А. суды в рамках названных дел указали на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Полагая, что действия конкурсной комиссии, не допустившей ИП Брютова Д.А. к участию в конкурсном отборе, существенным образом ущемили его права и законные интересы, повлекли убытки в виде упущенной выгоды в размере 15 086 472 руб., ИП Брютов Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.