Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А70-508/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2012 года

                                              Дело №   А70-508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3715/2012) общества с ограниченной ответственностью «Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2012 года по делу № А70-508/2012 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью «Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд» (ОГРН 1026605245072, ИНН 6659042740) о взыскании неустойки в размере 192 754 рублей,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд» – Дементьева Т.М. (паспорт, доверенность №20/ЕК от 23.05.2011 сроком действия три года); 

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» – представитель не явился, извещено;

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ ТО «Управление капитального строительства», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд» (далее - ООО «Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд», ответчик) о взыскании 192 754 руб. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по государственному контракту № 40-П/09 от 25.12.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2012 года по делу № А70-508/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд» в пользу ГКУ ТО «Управление капитального строительства» взыскано 100 000 руб. неустойки; в доход федерального бюджета 6 782 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной суммы исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту № 40-П/09 от 25.12.2009 вызвано наличием препятствий со стороны истца к выполнению работ.

Утверждает, что истцом посредством направления письма  исх. № 2287 от 15.04.2010 был изменен срок окончания выполнения работ на 07.05.2010.

Ссылается, что истцом несвоевременно была представлена проектная документация, а также определено место выполнения работ.

От  ГКУ ТО «Управление капитального строительства» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в суд не обеспечил.

От Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

От представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 27.06.2010 приёмки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные истцом доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением данных доказательств суд не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2009 между ГКУ ТО «Управление капитального строительства» (государственный заказчик) и ООО «Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд» (подрядчик) заключён государственный контракт №40-П/09 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Строительство скульптурной композиции, посвященной труженикам тыла во время Великой Отечественной Войны 1941-1945гг. в г. Тюмень».

В соответствии с условиями контракта, стоимость работ составляет 35 905 179 руб.

Согласно протоколу контрактной цены стоимость строительно-монтажных работ составляет 6 217 885 руб. 12 коп. (л.д. 43).

В соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта №40-П/09 от 25.12.2009 установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – 25.12.2009, окончание работ – 25.04.2010.

Пунктом 8.2. контракта №40-П/09 от 25.12.2009 предусмотрена ответственность за несвоевременное окончание строительства объекта в размере 0,05% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец, считая ответчика нарушившим срок выполнения работ в связи с их фактическим выполнением лишь 27.06.2010, обратился в суд с настоящим иском в порядке пункта 8.2 контракта №40-П/09 от 25.12.2009 о взыскании с ООО «Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд»  неустойки в размере 192 754 руб.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, а также представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт заключенности государственного контракта №40-П/09 от 25.12.2009 сторонами не оспаривается.

В силу пункта 8.2 контракта №40-П/09 от 25.12.2009, за несвоевременное окончание строительства объекта (за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию) подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в  размере 0,05% сметной стоимости строительно-монтажных работ за каждый день просрочки до фактического ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту, а на ответчика – представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проверив обоснованность расчёта истца по начислению неустойки по государственному контракту № 40-П/09 от 25.12.2009 за просрочку выполнения работ в сумме 192 754 руб., суд апелляционной инстанции признает его неверным исходя из следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.1 контракта № 40-П/09 от 25.12.2009 установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – 25.12.2009, окончание работ – 25.04.2010.

Таким образом, выполнение работ по государственному контракту № 40-П/09 от 25.12.2009 должно было быть окончено 25.04.2010.

При этом, довод ответчика о том, что истцом посредством направления письма  исх. № 2287 от 15.04.2010 был изменен срок окончания выполнения работ на 07.05.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, соглашение об изменении договора, заключенного в простой письменной форме, должно представлять собой соглашение в такой же форме именно между сторонами договора.

Между тем, соответствующего соглашения о внесении изменений в условия государственного контракта № 40-П/09 от 25.12.2009, в  том числе, касающегося изменения сроков окончания работ, сторонами не заключалось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Письмо исх. № 2287 от 15.04.2010  по вышеизложенным основаниям не принимается судом апелляционной инстанции как недопустимое доказательство по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в отсутствие иных доказательств, считает, что работы должны были быть окончены ответчиком 25.04.2010 (в соответствии с условиями пункта 3.1 государственного контракта № 40-П/09 от 25.12.2009).

Между тем, как следует из акта от 27.06.2010 приёмки заказчиком законченного строительством объекта работы были окончены лишь 17.05.2010.

Доводы ответчика со ссылкой на информацию, размещённую в сети Интернет, о том, что работы были им окончены 07.05.2010, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по правилам статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения подрядчиком работ и их приёмки заказчиком является акт приемки-передачи выполненных работ.

Как указывалось выше, такой акт был подписан сторонами 27.06.2010 с указанием в качестве календарной даты окончания работ «17.05.2010».

Названный акт от 27.06.2010 подписан, в том числе, и подрядчиком и скреплён его печатью в отсутствие замечаний. Каких-либо возражений ни при подписании акта, ни в последующем ответчиком заявлено не было.

Информация, размещённая в сети Интернет, по правилам статьи 68 АПК РФ является недопустимым доказательством.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически работы были сданы 17.05.2010, вместо согласованного сторонами срока выполнения работ 25.04.2010.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что период начисления неустойки за просрочку выполнения работ определяется с 26.04.2010 по 17.05.2010. Количество дней просрочки составляет 21 день.

Ссылка ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла в связи с не выполнением истцом обязанностей по содействию в выполнении работ и несвоевременным предоставлением заказчиком проектной документации, судом признается как несостоятельной, поскольку ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Кодекса). Ответчик также не выполнил обязанность по приостановлению работ при возникшей необходимости в корректировке технической документации (пункт 3 статьи 743 Кодекса). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 поименованной статьи).

Вопреки названной норме и статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что им принимались все необходимые меры для выполнения работ в сроки установленные контрактом.

С учётом вышеизложенного, размер неустойки, исчисленной по правилам пункта 8.2 государственного контракта № 40-П/09 от 25.12.2009 за период с 26.04.2010 по 17.05.2010,