Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А75-5438/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2012 года

                                                        Дело № А75-5438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3407/2012) Белышева Евгения Фёдоровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Белышева Евгения Фёдоровича, Панькова Виктора Анатольевича, Оларя Михаила Ивановича и общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 8610014425, ОГРН 1038600203256) о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу №  А75-5438/2011 (судья Максимова Г.В.),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Антарес» Белышев Евгений Федорович (далее по тексту – истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Панькову Виктору Анатольевичу, Оларю Михаилу Ивановичу и обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – Паньков В.А., Оларь М.И., ООО «Антарес», ответчики) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Антарес».

18 октября 2011 года от ответчиков поступили заявления о взыскании с истца судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа от 15 ноября 2011 года по делу № А75-5438/2011, оставленным без изменения Постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 года, в удовлетворении исковых требований Белышева Е.Ф. отказано.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов отложено на 05 марта 2012 года.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 марта 2012 года по делу № А75-5438/2011 с Белышева Е.Ф. взысканы судебные расходы: в пользу ООО «Антарес» - в размере 80 000 рублей,  в пользу Панькова Виктора Анатольевича - 15 000 рублей, в пользу Оларя Михаила Ивановича - 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Белышев Е.Ф. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что исковые требования ко всем трем ответчикам были одинаковыми, предмет спора был один, интересы ответчиков представлял один и тот же представитель, заявленные расходы являются чрезмерными. Взыскание расходов, понесенных после рассмотрения дела по существу, является необоснованным.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 20 апреля 2012 года по делу № А75-5438/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31 мая 2012 года.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, открытом 31 мая 2012 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06 июня 2012 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее частичного удовлетворения, исходя из следующего.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу судом отказано в удовлетворении исковых требований Белышева Е.Ф., судебные расходы подлежат возмещению ответчикам за счет истца.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2011 года между ООО «Антарес» (Заказчик) и адвокатом филиала № 29 коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бобриком Л.Г. (Исполнитель) заключено соглашение № 1, предметом которого является осуществление Исполнителем следующих поручений Заказчика: сбор материала, подготовка отзыва на исковое заявление, участия в заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в г. Ханты-Мансийске 20 сентября 2011 года и 19 октября 2011 года по представлению интересов ОАО «Антарес» по делу № А75-5438/2011 (том 2, лист дела 15).

По условиям названного соглашения исполнитель выполняет поручение заказчика, а заказчик выплачивает гонорар в сумме 20 000 рублей за судодень.

В подтверждение факта оплаты услуг адвоката по соглашению № 1 от 20 сентября 2011 года в материалы дела представлены платежные поручения № 8 от 03 октября 2011 года и № 9 от 07 октября 2011 года (том 2, листы дела 16, 17).

Дополнением к соглашению № 1 от 20 сентября 2011 года, подписанным ООО «Антарес» и адвокатом Бобриком Л.Г. стороны договорились, что Исполнитель также принимает участие в заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 15 ноября 2011 года по настоящему делу (том 2, лист дела 31).

В подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение № 10 от 15 ноября 2011 года (том 2, лист дела 33).

Далее, 06 декабря 2011 года ООО «Антарес» и адвокат Бобрик Л.Г. составили дополнение к соглашению № 1 от 20 сентября 2011 года, которым предусмотрели участие адвоката Бобрика Л.Г. в заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  07 декабря 2011 года по настоящему делу (том 2, лист дела 34). В подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение № 11 от 06 декабря 2011 года (том 2, лист дела 35).

Оценив представленные ООО «Антарес» доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки в заявленном размере являются обоснованными и подлежат взысканию с истца в заявленном размере.

Повторно рассматривая вопрос о распределении расходов, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО «Антарес» в полном объеме.

Как указывалось выше, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В обоснование оплаты услуг представителя по дополнению к соглашению № 1 от 20 сентября 2011 года, подписанному сторонами 06 декабря 2011 года, в материалы судебного дела представлено платежное поручение № 11 от 06 декабря 2011 года на сумму 20 000 рублей.

Согласно пункту 1.2. части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03 октября 2002 года № 2-П (с последующими изменениями), безналичные расчеты осуществляются платежными поручениями, аккредитивом, чеками, по инкассо.

В соответствии с пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации доказательством оплаты платежным поручением является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Между тем, представленное истцом платежное поручение № 11 от 06 декабря 2011 года, не содержит отметки о списании со счета денежных средств.

Следовательно, данное платежное поручение не может рассматриваться в качестве доказательства осуществления истцом фактических расходов по оплате услуг представителя.

Иных доказательств списания денежных средств со счета плательщика в указанном размере ООО «Антарес» не представлено.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием  адвоката Бобрика Л.Г. в заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  07 декабря 2011 года ООО «Антарес» не подтвержден.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по участию представителя в судебном заседании 07.12.2011 года являются обоснованными.

Требование ООО «Антарес» о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 60 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, вторая сторона обязана был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В данном случае податель жалобы заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в судебных заседаниях, однако не представил достоверных доказательств в обоснование своих возражений.

В своем определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 мая 2008 года № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09 апреля 2009 года № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты ХМАО – Юры, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты ХМАО – Югры 01 апреля 2010 года, согласно которых представление интересов в арбитражном суде (за судодень) оценивается в 20 000 рублей.

В отсутствие доказательств их чрезмерности