Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А81-5477/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2012 года

                                      Дело №   А81-5477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2074/2012) Надымского городского прокурора на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2011 по делу № А81-5477/2011 (судья Сеитов Э.М.), по заявлению Надымского городского прокурора (далее – административный орган) к Муниципальному унитарному предприятию «Фармация» (ОГРН  1028900579454, ИНН  8903016077) (далее – МУП «Фармация», предприятие)

о привлечении к административной ответственности,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением от 28.12.2011 по делу № А81-5477/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявления Надымского городского прокурора о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Фармация» кт административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, однако, признав совершенное правонарушение малозначительным, отказал в удовлетворении требований Прокурора.

В апелляционной жалобе Прокурор, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, характеризующих совершенное предприятием административное правонарушение в качестве малозначительного, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МУП «Фармация» зарегистрировано Мэрией г. Надыма и Надымского района в качестве юридического лица 04.09.1995.

МУП «Фармация» на территории муниципального образования г. Надым осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии № ЛО 89-02-000027 от 20.02.2009, выданной Департаментом здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа со сроком действия до 20.02.2014.

Согласно приложению № 1 от 22.09.2010 к указанной лицензии предприятие осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств по адресу: 629750, ЯНАО, Надымский район, с. Ныда, ул. Советская, д. 23.

31.10.2011 прокуратурой проведена проверка аптеки, расположенной по адресу: 629750, ЯНАО, Надымский район, с. Ныда, ул. Советская, д. 23., принадлежащей МУП «Фармация» на предмет соблюдения лицензионных требований.

В ходе указанной проверки было установлено, что в момент проведения проверки в аптеке не обеспечен установленный Приказом Минздравсоцразвития РФ № 805н минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно «Диклофенак» в форме суппозитории ректальной, чем нарушен подпункт «г» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение).

Кроме того, установлен факт отсутствия на входной группе в аптеку устройства беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандуса, чем нарушен подпункт «а» пункта 4 Положения.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для вынесения прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2011 в отношении МУП «Фармация» по признакам административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было направлено прокурором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье.

28.12.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Закона лицензированию подлежит, в том числе фармацевтическая деятельность.

Согласно Положению фармацевтической является деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, включающая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств. В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям.

Согласно подпункту «г» пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 3 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты;

При этом пунктом 5 Положения установлено, что невыполнение лицензиатом подпунктов "а" - "з" пункта 4 Положения отнесено к категории грубого нарушения лицензионных требований и условий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Приказом Минздравсоцразвития РФ № 805н утвержден минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, при этом, согласно приложению к данному Приказу указано на наличие в аптеках «Диклофенак» в форме суппозитории ректальной.

Приказом Минздрава России от 04.03.2003 № 80 утвержден Отраслевой стандарт «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003».

В соответствии с пунктом 3.1. Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007 - 2003» все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций.

Допускается в ход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует предусмотреть возможность в хода (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях МУП «Фармация» состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению предприятием своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судом первой инстанции не установлено.

Постановление прокурором вынесено в пределах его полномочий, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ; в присутствии законного представителя МУП «Фармация» - Снегиревой Л.М., которой были разъяснены права и обязанности и отобраны объяснения.

Снегирева Л.М. пояснила, что лекарственный препарат «Диклофенак» в форме суппозиторий ректальной находился в отделе запасов МУП «Фармация», 28.10.2011 на основании товарной накладной № 002057 препарат был направлен в с. Ныда, из-за отсутствия транспортного сообщения лекарственный препарат «Диклофенак» поступил в аптеку, расположенную в с. Ныда 31.10.2011 и отсутствовал в аптеке несколько часов.

Кроме того, отсутствие пандуса в аптеке, связано с финансовыми трудностями МУП «Фармация», так как в настоящее время предприятие имеет убытки в размере 5 100 000,00 рублей, при этом, стоимость одного пандуса составляет 500 000, 00 рублей - 600 000, 00 рублей, в связи с чем у предприятия отсутствует возможность для установки пандуса.

Вместе с тем, МУП «Фармация» предоставляет услуги по доставке лекарственных препаратов на дом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, признал совершенное предприятием правонарушение малозначительным. При этом суд указал, что прокурором не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда интересам граждан, общества и государства в результате допущенного предприятием административного правонарушения. Какие-либо жалобы от общественных организаций и граждан отсутствуют, то есть, не доказаны негативные последствия правонарушения.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в силу статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 обоснованно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, оснований для переоценки не имеется.

Более того, следует отметить, что на день рассмотрения апелляционной жалобы предприятие в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не может быть привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2011 г. по делу № А81-5477/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

А.Н. Лотов