Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А70-11725/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2012 года

                                         Дело №   А70-11725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2130/2012) общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА ЯНТАРЬ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2012 по делу № А70-11725/2011 (судья Лазарев В.В.), по иску закрытого акционерного общества «ДИАС» (ОГРН 1027200857310, ИНН 7202100441)  (далее – ЗАО «ДИАС») к обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА ЯНТАРЬ» (ОГРН  1097232012790, ИНН  7203234039) (далее – ООО «АПТЕКА ЯНТАРЬ»)

об освобождении нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «АПТЕКА ЯНТАРЬ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ЗАО «ДИАС» - Самойлова В.А. (паспорт, по доверенности № 03/12 от 28.04.2012 сроком действия на два года),

установил:

Решением от 23.01.2012 по делу № А70-11725/2011 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил иск ЗАО «ДИАС» обязал ООО «АПТЕКА ЯНТАРЬ» освободить занимаемое нежилое помещение № 44 площадью 21,90 кв.м., расположенное на 2 этаже в нежилом четырехэтажном строении ТЦ «Солнечный» по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 50Б, взыскал пени в размере 7008 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 411 103 руб. 32 коп. отказал.

В апелляционной жалобе ООО «АПТЕКА ЯНТАРЬ» ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ООО«АПТЕКА ЯНТАРЬ», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании закрытого акционерного общества «ДИАС» ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу без доказательств направления указанного отзыва подателю жалобы.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, выносит протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва к материалам дела, в связи с нарушением при его представлении положений части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО «ДИАС» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ДИАС» (Арендодатель) и ООО «АПТЕКА ЯНТАРЬ» (Арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения № А347/225 от 18 мая 2009г. (далее по тексту Договор), в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение № 44 площадью 21,90 кв.м., расположенное на 2 этаже в нежилом четырехэтажном строении ТЦ «Солнечный» (№ 44 согласно экспликации к плану объекта недвижимости), по адресу: г.Тюмень, ул. Пермякова, 50Б на срок с 18 мая 2009г. по 18 апреля 2010г. (л.д.6-15).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.11.2007г. нежилое четырехэтажное строение общей площадью 13194,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. Пермякова, 50Б, принадлежит ЗАО «ДИАС» на праве собственности (л.д. 32).

По условиям пункта 2.1.1. Договора Арендодатель передал Арендатору по акту приема-передачи от 18.05.2009 указанное помещение (л.д. 16).

Дополнительным соглашением от 01.04.2010 стороны продлили срок действия Договора на 11 месяцев, до 01.03.2011 (л.д. 19).

Дополнительным соглашением от 01.03.2011 контрагенты условились продлить Договор по 31.05.2011 (л.д. 18).

Полагая, что поскольку срок действия краткосрочного договора аренды нежилого помещения № А347/225 от 18 мая 2009г. истек, а ответчик продолжает незаконно занимать нежилое помещение, истец обратился с иском в Арбитражный суд Тюменской области.

При этом, решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2011 года по делу № А70-4927/2011 было отказано в удовлетворении требований ООО «АПТЕКА ЯНТАРЬ» к ЗАО «ДИАС» о признании краткосрочного договора аренды нежилого помещения № А347/225 от 18 мая 2009г. продлившимся на неопределенный срок.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года решение арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2011 года по делу № А70-4927/2011 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец подтвердил свое право собственности на спорное имущество; помещения находятся во владении ответчика без законных оснований; между истцом и ответчиками отсутствуют обязательственные отношения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Истец в подтверждение того, что он является собственником спорного помещения, ссылается на свидетельство государственной регистрации права 72 НЛ 757407 от 01.11.2007.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, факт наличия у истца права собственности на занимаемое ответчиком помещение подтвержден материалами дела и не оспаривался.

Указывая на отсутствие у ответчиков законных оснований для пользования спорным помещением, истец ссылался на то, что краткосрочный договор аренды нежилого помещения № А347/225 от 18 мая 2009г., заключенный между ответчиками и истцом, прекратил свое действие 31.05.2011, в связи с истечением срока действия.

Как установлено судом в решении арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2011 года по делу № А70-4927/2011 краткосрочный договор аренды нежилого помещения № А347/225 от 18 мая 2009г. прекратил свое действие 31.05.2011 по истечении срока его действия.

В заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил, что занимает нежилое помещение № 44 площадью 21,90 кв.м., расположенное на 2 этаже в нежилом четырехэтажном строении ТЦ «Солнечный», по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 50Б.

Акт возврата помещения из аренды в материалы дела не представлен.

ООО «АПТЕКА ЯНТАРЬ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о владении ответчиком спорным помещением на законных или предусмотренных сделкой основаниях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный ответчиком договор  аренды от 05.09.2011 не подписан истцом, а также противоречит содержанию переписки сторон, в связи с чем во внимание данный документ не принимается, поскольку он не может являться надлежащим доказательством наличия договорных отношений.

Факт направления ответчиком в адрес истца письма и уплаты арендных платежей за фактическое пользование помещением не свидетельствуют о заключении сторонами договора аренды.

В нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих его доводы о заключении между сторонами договора аренды спорного земельного участка.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела в описанной части, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В остальной части доводов относительно неправомерности решения суда первой инстанции не приведено, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ вывод суда не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  23.01.2012 г. по делу № А70-11725/2011- оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

А.Н. Лотов