Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А81-44/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2012 года

                                                           Дело №   А81-44/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3464/2012) арбитражного управляющего Подольского Константина Ивановича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2012 по делу № А81-44/2011  (судья Назметдинова Р.Б.), принятое по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Подольского Константина Ивановича об установлении процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения в размере 178 931 руб. 50 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротства) открытого акционерного общества «Фонд Ямал» (ОГРН  1028900579620, ИНН  8901002833),

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Подольского Константина Ивановича, открытого акционерного общества «Фонд Ямал»  - не явились

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании открытого акционерного общества «Фонд Ямал» (далее – ОАО «Фонд Ямал», должник) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него банкротства по общей процедуре.

Определением арбитражного суда от 18.04.2011 по делу № А81-44/2011 в отношении ОАО «Фонд Ямал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Кузнецов Сергей Васильевич (далее – Кузнецов С.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.04.2011 № 77 (4618).

Определением арбитражного суда от 21.11.2011 Кузнецов С.В. освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Фонд Ямал», временным управляющим должника утверждён Подольский Константин Иванович (далее – Подольский К.И.) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счёт имущества должника.

Определением арбитражного суда от 18.01.2012 производство по делу № А81-44/2011 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В арбитражный суд 27.01.2012 поступило заявление арбитражного управляющего Подольского К.И. об установлении процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения в размере 178 931 руб. 50 коп.

            Определением арбитражного суда от 28.02.2012 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Подольского К.И. отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда, арбитражный управляющий Подольский К.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий Подольский К.И. указывает, что закон не предусматривает порядок выплаты суммы процентов при условии смены временного управляющего, поэтому при расчёте размера процентов по вознаграждению временного управляющего следует учитывать количество дней, в течение которых временный управляющий исполнял свои обязанности. Сумма процентов, подлежащая выплате арбитражному управляющему Подольскому К.И. за период осуществления им обязанностей временного управляющего должника с 21.11.2011 по 17.01.2012 (58 дней),  составляет 178 931 руб. 50 коп.

            От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

            От арбитражного управляющего Подольского К.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Право на вознаграждение в деле о банкротстве, в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В пунктах 3 и 10 указанной статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 этой статьи сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утверждён арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден. Размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчёта в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Исходя из сказанного установление процентов по вознаграждению арбитражного управляющего возможно только при условии завершения соответствующей процедуры банкротства, для проведения которой и был утверждён арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения, введённая в отношении ОАО «Фонд Ямал», прекращена не связи с её завершением и переходом к последующей процедуре банкротства в отношении ОАО «Фонд Ямал», а в связи с погашением должником требований кредиторов на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку в связи с прекращением производства по делу процедура наблюдения не была завершена, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Подольского К.И.

            Данный вывод суда первой инстанции согласуется с нормами Закона о банкротстве и подтверждается сложившейся судебной практикой  (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2011 № ВАС-16724/2011, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2012 по делу № А46-23925/2009, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2012 по делу № А76-23747/2007).

   Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Подольского К.И. при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2012 по делу № А81-44/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

А.Н. Глухих