Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А70-12755/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2012 года

                                           Дело №   А70-12755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2805/2012) Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Западная Световая компания»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2012 по делу № А70-12755/2011 (судья Бедерина  М.Ю.),

принятое по иску Департамента здравоохранения Тюменской области (ОГРН 1077203024293, ИНН 7202161807)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Западная Световая компания»

о взыскании неустойки в размере 168 660 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Юго-Западная Световая компания» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента здравоохранения Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент здравоохранения Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Западная Световая компания» о взыскании неустойки в размере 168 660 рублей 98 копеек.

Решением от 20.02.2012 по делу № А70-12755/2011 требования заявителя были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 168 660 рублей 98 копеек за счет перечисленных в залог в качестве обеспечения исполнения государственного контракта № 163-255 от 02 сентября 2011 года денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно не применил  положения статьи 333 ГК РФ, в то время как ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в силу ее чрезмерности, которая, по мнению подателя жалобы, выражается в многократном превышении ставки рефинансирования ЦБ РФ.

 В представленных апелляционному суду письменных возражения на апелляционную жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, установил следующие обстоятельства.

Истцом в адрес ответчика был направлен проект контракта № 163-255 от 02.09.2011 года на поставку товаров для государственных нужд Тюменской области. Указанный контракт ответчиком подписан не был.

Между тем во исполнение названного контракта ответчиком было отгружено в ГБУЗ ТО «ЦВМР ДПП «Надежда» оборудование, не соответствующее требованиям контракта. Данное оборудование грузополучателем не принято. Факт возврата оборудования ответчиком не оспаривается.

Указанный контракт не был оспорен, а также не был признан недействительным.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта ответчик обязался поставить товар в течение 15 календарных дней с момента подачи заказчиком заявки по адресу: 249039, Калужская область, г. Обнинск, а/я 196 или посредством факсимильной связи по телефону (48439) 6-39-22.

В силу пункта 2.1 цена контракта установлена в размере 1 786 662 рубля 90 копеек.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 374 от 22.08.2011 года (л.д. 25) следует, что ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта был предоставлен залог денежных средств в размере 541 413 рублей.

Согласно пункту 3.1 контракта качество товара должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим регламентам, техническим условиям (ТУ), требованиям завода-изготовителя, подтверждаться сертификатами соответствия и иной необходимой документацией на данный вид товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исполняя взятые на себя обязательства, ответчик допустил нарушение условий контракта, согласованных сторонами при его заключении. Так, согласно акту несоответствия от 02.09.2011 года ответчик поставил оборудование не соответствующее техническому заданию (л.д. 27-31).

05.10.2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 7432/25 с требованием в срок до 20.10.2011 года заменить товар на соответствующий государственному контракту, а также допоставить недостающий товар. В случае отсутствия возможности замены и допоставки товара истец предложил оформить соглашение о расторжении государственного контракта № 163-255 от 02.09.2011 года (л.д. 33). Сторонами было подписано соглашение б/н, б/д о расторжении контракта (л.д. 76).

06.12.2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 9394/25 с требованием оплатить неустойку в срок до 10.12.2011 года (л.д. 34-35), однако, ответчик ответ на претензию не предоставил, сумму неустойки не оплатил, что явилось основанием для обращения Департамента с вышеназванным  иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением от 20.02.2012 по делу № А70-12755/2011 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) предусмотрен ряд правовых механизмов, направленных на повышение эффективности использования бюджетных средств и защиту интересов государственных заказчиков от рисков, связанных с действиями недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных контрактов.

В данном случае имело место установление государственным заказчиком требования о внесении денежных средств в качестве обеспечения исполнения государственного контракта и виде залога денежных средств (часть 4 статьи 22 Закона).

В случае установления требования об обеспечении исполнения контракта такой контракт заключается только после предоставления участником конкурса (аукциона), с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, залога денежных средств, в том числе в виде вклада (депозита) в размере обеспечения исполнения контракта; выбор способа обеспечения исполнения контракта из перечисленных способов осуществляется участником конкурса (аукциона) самостоятельно (часть 4 статьи 29, часть 4 статьи 38 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю. Пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела усматривается, что государственный заказчик и поставщик подписали соглашение б/н, б/д о расторжении контракта № 163-255 от 20.10.2011 года, которое не содержит даты подписания соглашения, а, следовательно, обязательства по рассматриваемому контракту от 02.09.2011 года, обеспеченные денежным залогом, не прекратились, и обязательства по оплате неустойки у истца возникли с учетом нарушения истцом условий контракта.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Настоящими исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий государственного контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства,  предусмотренного  государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 6.1.2 контракта № 163-255 от 02.09.2011 года установлено, что за нарушение обязательств со стороны поставщика заказчик вправе начислить пени в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств по следующей формуле: 1/50 * действующая на день уплаты пени ставка рефинансирования ЦБ РФ * количество дней просрочки * сумму неисполненных обязательств.

Согласно расчету истца, изложенному в исковом заявлении (л.д. 5), сумма неустойки составляет 168 660 рублей 98 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правильности названного отчета, который подателем жалобы по существу не опровергнут.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом подателя жалобы о наличии оснований для снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до размера процентной ставки, равной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако, ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, таким доказательством не являются.

Кроме того, доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался,