Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А70-12404/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 510, от 01 декабря 2011 года № 802, от 23 декабря 2011 года № 3, от 27 декабря 2011 года № 4, от 18 января 2012 года № 579, от 23 января 2012 года № 972, от 06 февраля 2012 года № 817, акты сверок за период с 01 января 2011 года по 08 февраля 2012 года, с 01 января 2011 года по 19 июля 2011 года, с 01 января 2011 года по 21 сентября 2011 года, с 01 января 2011 года по 10 февраля 2012 года, с 01 января 2011 года по 10 февраля 2012 года, № 2243 к существу рассматриваемого спора не относятся, поскольку они составлены в связи с другими правоотношениями истца и ответчика.

Платежные документы в поле «назначение платежа» не содержат ссылок на договор аренды от 30.11.2010 № АРМ/10/131. Доказательств того, что ответчиком произведена оплата задолженности именно по договору от 30.11.2010 № АРМ /10/131 в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о взыскании с него суммы задолженности по договору аренды в составе взысканной задолженности по договору от 01.01.2011 № 27-0222 на оказание услуг, несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, истцом были заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Вместе с тем, выплаченные Сергееву Евгению Васильевичу как работнику ОАО «Утяшевоагропромснаб» 40 000 руб. не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении расходов истца на оплату услуг своего представителя.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2012 по делу № А70-12404/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Л.И. Еникеева

О.Ю. Рыжиков