Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А70-11957/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2012 года

                                                      Дело №   А70-11957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2132/2012) закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2012 года по делу №  А70-11957/2011 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества («Запсибкомбанк» ОАО) (ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460) к закрытому акционерному обществу «Нефтемонтажспецстрой» (ИНН 8603088754, ОГРН 1028600943271) о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» – представитель не явился, извещено;

от Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества («Запсибкомбанк» ОАО) – представитель не явился, извещено;

установил:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее – «Запсибкомбанк» ОАО, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Нефтемонтажспецстрой» (далее – ЗАО «Нефтемонтажспецстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 123 392 411 руб. 77 коп., из которых: остаток основного долга по кредиту в размере 119 270 000 руб., повышенные проценты в размере 4 006 358 руб. 49 коп., неустойка в размере 116 053 руб. 28 коп.

            Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 334, 348-350, 361-363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору кредитной линии № 1202850/10Л от 19.02.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2012 по делу № А70-11957/2011 с ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» в пользу «Запсибкомбанк» ОАО взыскана задолженность по кредитному договору № 1202850/10Л от 19.02.2010 в размере 123 392 411 руб. 77 коп., из которых: остаток основного долга по кредиту в размере 119 270 000 руб., повышенные проценты в размере 2 293 891 руб. 85 коп., неустойка в размере 69 019 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец нарушает принципы разумности и добросовестности, предъявляя одновременно требования по возврату значительных сумм выданных кредитов, уплаты завышенных процентов в сроки, заведомо неисполнимые. В действиях истца имеет место злоупотребление правом.

 «Запсибкомбанк» ОАО в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением суда от 23.05.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.06.2012 для предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путём.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, текст мирового соглашения суду не представили. От «Запсибкомбанк» ОАО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2010 между «Запсибкомбанк» ОАО (банк) и ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» (заёмщик) заключён договор кредитной линии № 1202850/10Л, в соответствии с которым, банк открывает заёмщику кредитную линию с 19.02.2010 по 01.04.2010 (срок предоставления) для пополнения оборотных средств, расчётов с поставщиками и подрядными организациями. Максимальный размер денежных средств, предоставляемых в счёт кредитной линии, устанавливается в сумме 164 000 000 руб.

К договору кредитной линии № 1202850/10Л от 19.02.2010 были заключены дополнительные соглашения № 1 б/д, № 2 от 31.08.2010, № 4 от 31.01.2011, № 5 от 28.02.2011, № 6 от 31.05.2011, № 7 от 31.05.2011.

В силу пункта 1.2 договора заёмщик обязуется уплатить проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и возвратить полученные денежные средства в срок по 31.03.2013 (срок пользования) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

За пользование кредитными денежными средствами в пределах сроков, обусловленных пунктом 2.4 договора кредитования, заёмщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых (пункт 3.2.1 договора).

В случае пользования кредитными денежными средствами свыше любого из обусловленного договором кредитования сроков, а также в случае неисполнения требования банка о досрочном исполнении обязательств заёмщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере по ставке 27 % годовых (пункт 3.2.2 договора).

За несвоевременную уплату процентов за пользование предоставленным кредитом заёмщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Истец обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнил в полном объёме, предоставление денежных средств по договору кредитной линии подтверждается банковским ордером № 1891 от 25.02.2010 (л.д. 28).

В связи с нарушением заёмщиком условий договора кредитной линии банк направил ответчику требования о досрочном погашении кредита и уплате процентов.

Поскольку в установленный в требовании срок ответчик сумму займа не вернул, проценты не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о принудительном взыскании имеющейся задолженности.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Схожее условие содержится в пункте 6.1 кредитного договора, в соответствии с которым банк при нарушении заёмщиком условий договора вправе потребовать досрочного возврата выданной суммы, направив заемщику соответствующее требование.

В пункте 7.5 кредитного договора предусмотрено, что заёмщик обязан вернуть сумму, указанную в требовании в трёхдневный срок с даты вручения ему указанного требования.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату части кредита сроком возврата не позднее 31.10.2011 банком в адрес ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» направлено письмо исх. № 05/1-15-982 от 10.11.2011 (л.д. 34-35), с требованием о возврате суммы кредита и уплате начисленных процентов в срок по 15.11.2011.

Требование вручено 10.11.2011 лично генеральному директору ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» – Скорикову П.В. (о чём имеются отметки на требованиях).

Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В связи с тем, что доказательств возврата заёмных средств по договору кредитной линии № 1202850/10Л от 19.02.2010 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по взысканию денежных средств в сумме 119 270 000 руб., является правильным.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении истцом правом и необоснованном неприменении судом первой инстанции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

Между тем, в настоящем дел банк не изменял условия договора о предоставлении кредитной линии № 1202850/10Л от 19.02.2010.

Заключая кредитный договор, обе стороны были уведомлены о его условиях, в том числе и сроках досрочного возврата кредита (пункт 7.5 договора кредитной линии №1202850/10Л от 19.02.2010).

То есть в отношении сроков возврата кредита сторонами было достигнуто соглашение.

Указанный пункт договора, недействительным (кабальным) не признан.

Последствия неисполнения заёмщиком обязательства по гашению части кредита в срок являлись прогнозируемыми для него, так как условия договора в этой части сформулированы с достаточной степенью определённости.

Банк уже предоставлял неоднократно заёмщику отсрочки в уплате первой части кредита, подписав дополнительные соглашения № 1 б/д, № 2 от 31.08.2010, № 4 от 31.01.2011, № 5 от 28.02.2011, № 6 от 31.05.2011, № 7 от 31.05.2011, по которым передвигал начало срока возврата кредита на 28.02.2011, 30.03.2011, 30.04.2011 соответственно.

Причем сам кредит в полном объёме был предоставлен ещё в феврале 2010 года.

Следовательно, вплоть до апреля 2011 года у заёмщика не было обязательств по возврату самого кредита.

При этом, как следует из требования о досрочном возврате кредита, заёмщик прекратил исполнять обязательство по возврату кредитов одновременно по нескольким кредитным договорам.

Поэтому у банка были основания обеспечить возвратность предоставленных кредитов путём предъявления соответствующего требования.

В связи с изложенным основания считать, что истец злоупотребил правом, потребовав досрочного возврата кредита в срок, установленный договором, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика повышенных процентов по ставке 27 % годовых за период с 22.11.2011 по 25.01.2012 в размере 4 006 358 руб. 49 коп., неустойки по ставке 0,2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.12.2011 по 25.01.2012 в размере 116 053 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт неисполнения заёмщиком обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование подтверждён материалами дела, требование банка о взыскании повышенных процентов по ставке 27 % годовых за период с  22.11.2011 по 25.01.2012 за просрочку возврата кредита основаны на законе и договоре.

Проверив расчёт, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции правильно расценил его как арифметически верный, соответствующий условиям соглашений сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика повышенных процентов в сумме 4 006 358 руб. 49 коп.является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 329, 330 Кодекса.

Вместе с тем, при взыскании неустойки суд первой инстанции не учёл следующие обстоятельства.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату Банку  процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами заёмщик уплачивает в пользу банка неустойку (пеню) в размере 0,2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Как следует из расчёта банка, он предъявлял к оплате заемщику как повышенные проценты в размере 27% годовых, содержащие плату за кредит и проценты в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем по смыслу пункта