Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А75-9917/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2012 года

                                                Дело №   А75-9917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3630/2012) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2012 года по делу № А75-9917/2011 (судья Зубакина О.В.), принятое

по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к закрытому акционерному обществу «НАТУРАЛЬНЫЙ ПРОДУКТ» (ОГРН 1028600579237, ИНН 8602052794) о взыскании 167 568 руб.98 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Натуральный продукт» (далее – ЗАО «Натуральный продукт», ответчик) о взыскании 83 780 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.07.2006 № 569 за период с 01.07.2008 по 12.05.2009, 99 286 руб. 31 коп. неустойки за период с 01.10.2006 по 14.11.2011 (с учетом уточнения суммы иска – л.д.51).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2012 по делу № А75-9917/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 83 780 руб. 11 коп. задолженности, 36 809 руб. 18 коп. неустойки. С ЗАО «Натуральный продукт» в доход федерального бюджета взыскано 4 276 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании 62 477 руб. 31 коп. неустойки, Администрация города Сургута в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что соглашением от 10.06.2009 о расторжении договора аренды земельного участка от 21.07.2006 № 569 установлено наличие у ответчика на 09.06.2009 задолженности по пени в размере 61 379 руб. 15 коп. Судом первой инстанции же взыскана неустойка до момента расторжения договора в меньшем размере.

Оснований для снижения неустойки  на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  не имелось, поскольку ответчик о снижении размера неустойки не заявлял.

ЗАО «Натуральный продукт» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его по доводам апелляционной жалобы, в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2012 по делу № А75-9917/2011 подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и ЗАО «Натуральный продукт» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.07.2006 № 569 (л.д. 11-19), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2 315 кв. м, кадастровый номер 86:10:01 01 212:0059, расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, в поселке Кедровом (промзона ГРЭС-1), категория земель – земли поселений.

Срок аренды установлен с 04.02.2005 по 04.02.2015 (пункт 1.5 договора).

Разделом 4 договора стороны согласовали размер арендной платы и условия ее внесения:

согласно пункту 4.1 договора обязанность арендатора по уплате арендных платежей возникает с момента государственной регистрации договора в размере, исчисляемом пропорционально времени аренды, исходя из суммы годовой арендной платы на текущий год;

сумма арендной платы на 2006 год составила 146 734 руб. 49 коп (пункт 4.2 договора); годовой размер арендной платы полежит ежегодному пересмотру на основании федеральных окружных и местных нормативных актов (пункт 4.3 договора);

оплата производится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в четвертом квартале – не позднее 1 декабря текущего года; первый платеж должен быть внесен не позднее срока очередного платежа после заключения договора (пункт 4.4 договора).

Соглашением от 10.06.2009 стороны по обоюдному согласию расторгли договор аренды с 12.05.2009 (л.д.55). В соглашении  указано, что размер арендной платы с 01.01.2009 по 12.05.2009 составляет 34 482 руб. 18 коп.; Арендатор обязан погасить имеющуюся задолженность в срок до 01.09.2009.

Согласно письму Сургутского отдела Управления Росреестра по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам от 22.08.2009 (л.д.56) 22.08.2009 проведена государственная регистрация соглашения от 10.06.2009.

Администрация, ссылаясь на то, что обязанность по внесению арендной платы не исполнена ответчиком надлежащим образом, обратился в суд с настоящим иском  о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.07.2006 № 569 за период с 01.07.2008 по 12.05.2009 в размере 83 780 руб. 11 коп., а также неустойки за период с 01.10.2006 по 14.11.2011 в размере 99 286 руб. 31 коп.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Администрации в части взыскания с ответчика суммы основного долга не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По мнению суда апелляционной инстанции, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 61 141 руб. 87 коп., исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора аренды земельного участка от 21.07.2006 № 569 стороны определили, что за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, уплачивается пеня в размере 0,05 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В настоящем случае сторонами подписано соглашение от 10.06.2009, в котором указано, что договор аренды земельного участка от 21.07.2006 № 569 расторгнут с 12.05.2009.

Неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал на неправомерность предъявления требования о взыскании договорной неустойки за период, последующий после расторжения договора, то есть с 12.05.2009 по 14.11.2011 (Постановление  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1059/2010).

Вместе с тем, определенный судом первой инстанции размер неустойки не соответствует условиям договора. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет Администрации (л.д.52), находит его верным в части, касающейся периода взыскания с 01.10.2006 по 31.03.2009 (неустойка составила 59 644 руб. 76 коп.). Расчет проведен, исходя из размера  задолженности (л.д.39-41), а также порядка внесения арендной платы, установленного в разделе 4 договора аренды земельного участка, расчета арендной платы на 2007 – 2009 гг. (л.д.26-29,53-54) и сведений, предоставленных Администрацией, о частичной оплате арендных платежей.

С 01.04.2009 по 11.05.2009 (41 день просрочки) размер неустойки составляет 1 497 руб. 11 коп.

Всего неустойка за период с 01.10.2006 по 11.05.2009  составляет  61 141 руб. 87 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2012 по делу № А75-9917/2011 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины следует распределить следующим образом: взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 5139,27 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  05 марта 2012 года  по делу № А75-9917/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт» в пользу Администрации города Сургута 144921,98 руб., в том числе основной долг – 83780,11 руб.,  неустойка – 61141,87 руб.

В удовлетворении иска в остальной части иска отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5139,27 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих