Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А75-4809/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2012 года

                                                          Дело № А75-4809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4010/2012) Департамента имущественных отношений Нефтюганского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.04.2012 по делу № А75-4809/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСнаб+» (ОГРН 1098617000822; ИНН 8617028184; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, п.г.т. Федоровский, ул. Федорова, д. 3б, кв. 203) к Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района (ОГРН 1028601792075; ИНН 8619005023; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нефтеюганск, 3-й мкр., д.21) о взыскании 1 220 101 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от Департамента имущественных отношений Нефтюганского района – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСнаб+» – представитель Чеснокова Н.А. по доверенности № 37 от 21.05.2012 сроком действия до 21.05.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПромСнаб+» (далее – ООО «СтройПромСнаб+», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 220 101 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 01.01.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 апреля 2012 года по делу № А75-4809/2011 исковые требования ООО «СтройПромСнаб+» удовлетворены частично. С Департамента в пользу ООО «СтройПромСнаб+» взыскано 1 159 469 руб. 62 коп. задолженности, 23 948 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением ООО «СтройПромСнаб+» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, Департамент в апелляционной жалобе просит решение в названной части отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что следить за качеством выполняемых работ должен был сотрудник отдела по транспорту, дорогам и телекоммуникациям Голубева И.В. Также Департаментом оспаривается сам факт выполнения истцом работ в период с апреля по май 2010 года. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание акты обследования автодороги, кроме того, в материалах дела не имеется доказательств выполнения работ по спорному контракту.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СтройПромСнаб+» прсило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «СтройПромСнаб+» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений  части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Нефтеюганского района» (в настоящее время – Департамент) (заказчик) и ООО «СтройПромСнаб+» (подрядчик) подписали муниципальный контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в течение срока действия контракта выполнять работы по содержанию подъездной автодороги к п. Юганская Обь (том 1 л. 12-20).

В приложениях №№ 1-3 стороны согласовали конкретный перечень видов и объемов работ по содержанию конструктивных элементов дороги, сроки их выполнения, а также требуемый уровень и порядок контроля, определяемый техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно 2.2 муниципального контракта общая стоимость работ, подлежащих выполнению в текущем финансовом году, формируется на основании цены, предложенной победителем аукциона, и составляет 1 320 000 руб. Цена контракта является твердой и изменению не подлежит, за исключением уменьшения цены контракта по соглашению сторон без изменения объема работ и других условий исполнения контракта.

Пунктами 3.1 и 3.2 контракта установлены периоды выполнения работ по зимнему и летнему содержанию, которые составили 3,88 месяца: с 01 января 2010 года по 27 апреля 2010 года и 2,11 месяца: с 28 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года.

Согласно пункту 8.1 контракта срок его действия установлен с 01 января 2010 года до исполнения сторонами своих обязательств.

По утверждению истца во исполнение контракта им выполнены работы по содержанию дороги, стоимость которых составила 1 220 101 руб., заказчику предъявлены для подписания соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) с января по май 2010 года (включительно).

Согласно расчету истца, в январе 2010 года подрядчиком выполнены работы на сумму 277 297 руб. 61 коп., в феврале 2010 года – на 327 576 руб. 79 коп., в марте 2010 года – 243 837 руб. 66 коп., в апреле 2010 года – 310 757 руб. 56 коп., в мае 2010 года – 60 631 руб. 35 коп. (том 1 л. 105).

В подтверждение представленного расчета суммы долга истцом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ, а также акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2010, № 2 от 28.02.2010, № 3 от 31.03.2010, № 4 от 30.04.2010, № 5 от 31.05.2010 (том 1 л. 115-129).

Акты о приемке выполненных работ, представленные в дело, Департаментом не подписаны, оказанные ООО «СтройПромСнаб+» услуги не оплачены, в связи с чем последний обратился с настоящим иском в суд.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Оценив условия муниципального контракта от 01.01.2010, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех его существенных условий, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «СтройПромСнаб+», в материалы дела представлены, как указано выше, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты приемки выполненных работ, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Между тем, указанные документы направлялись в адрес заказчика и плательщика, о чем свидетельствует письма № 3, № 5, № 13 от 10.06.2010, № 5 от 31.05.2010, № 6 от 05.07.2010 (том 1 л. 46-50, 141-145), а также имеющаяся в материалах дела иная переписка сторон, а именно: письма ответчика о возврате актов о приемке выполненных работ № 1275 от 01.04.2010, № 1353 от 07.04.2010, № 2129 от 20.05.2010, № 81 от 25.03.2010, № 1168 от 26.03.2010, № 98 от 01.04.2010, № 1558 от 20.04.2010, № 129 от 19.04.2010, № 148 от 18.05.2010, № 2487 от 16.06.2010, № 175 от 15.06.2010, № 3009 от 14.07.2010, № 207 о 12.07.2010 (том 1 л. 36-41, 130-136, том 2 л. 116-132, том 3 л. 5-6).

Согласно пункту 2.4 муниципального контракта приемку выполненных работ заказчик осуществляет ежемесячно согласно ОДМ 218.0.000-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог» не позднее 22-25 числа каждого месяца путем комиссионного обследования. При приемке работ составляется акт приемки выполненных работ Ф-2, Ф-3, которые подписываются заказчиком и подрядчиком.

Пунктом 2.5 муниципального контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней со дня предъявления акта (форма № 2), справки стоимости выполненных работ (форма № 3), подписанные уполномоченными лицами сторон счета-фактуры на выполненные работы.

Таким образом, на Департамент контрактом от 01.01.2010 возложена обязанность при отсутствии замечаний принять работы путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Представленные истцом в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) с января по май 2010 заказчиком не подписаны, заявлено о наличии нарушений со стороны ООО «СтройПромСнаб+» взятых на себя обязательств, а также со ссылкой на несоответствие указанных документов заключениям сотрудников отдела по транспорту, связи, дорогам и телекоммуникациям. В самих письмах о возврате актов, адресованных ответчику, возражений, замечаний по объему либо качеству оказанных услуг, а также требований об устранении недостатков оказанных услуг не содержится.

Утверждение ответчика о том, что к сопроводительным письмам были приложены письма отдела по транспорту, связи, дорогам и коммуникациям, где все замечания были указаны (том 2 л. 118-121, 123-124, 126-127, 129-130, 132), не доказано имеющимися в материалах дела документами, поскольку в актах возврата не указано, какие именно приложения были направлены вместе с ними.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из части 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Департаментом не оспаривается факт получения им актов сдачи-приемки выполненных ООО «СтройПромСнаб+» услуг с января по май 2010 года.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки