Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А46-14392/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2012 года

                             Дело №   А46-14392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Шаровой Н.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4179/2012) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2012 года о возвращении искового заявления по делу № А46-14392/2012 (судья Савинов А.В.),

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Пестов Д.В. по доверенности от 21.03.2012, сроком действия до 21.03.2015;

от муниципального производственно-эксплуатационного предприятия г. Омска «Омскэлектро» - Пивень Н.А. по доверенности от 25.05.2012, сроком действия один год;

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец, общество, ОАО «МРСК Сибири», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному производственно-эксплуатационное предприятию г. Омска «Омскэлектро» (далее - МУПЭП «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 106695486 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области о 04.04.2012 по делу № А46-14392/2012 заявление ОАО «МРСК Сибири» оставлено без движения до 12.04.2012 в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно: к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления ОАО «МРСК Сибири» без движения, последним не были устранены, определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2012 по делу № А46-14392/2012 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.04.2012 по настоящему делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм процессуального права, так как истцу при оставлении без движения искового заявления не было предоставлено достаточного для устранения недостатков срока, учитывая, что определение суда первой инстанции от 04.04.2012 об оставлении искового заявления без движения получено ОАО «МРСК Сибири» по месту нахождения филиала 12.04.2012, то есть в последний день истечения срока. Вместе с тем обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены истцом, документы направлены в суд в разумный срок - 20.04.2012 и получены судом первой инстанции в день вынесения определения о возвращении искового заявления.

МУПЭП «Омскэлектро», оспаривая доводы подателя жалобы, в письменном отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Сибири»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции. Пояснил, что судом первой инстанции было предоставлено не достаточно времени для исправления недостатков. Копия судебного акта была получена в предельный срок, указанный в определении от 04.04.2012.

Представитель МУПЭП «Омскэлектро» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав мнение сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеизложенного.

Как уже было отмечено выше, заявление ОАО «МРСК Сибири» определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2012 по делу № А46-14392/2012 оставлено без движения.

При этом истцу было предложено в срок до 12.04.2012 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Принимая определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Действительно, в установленный судом срок - до 12.04.2012 истцом определение от 04.04.2012 по настоящему делу не исполнено, необходимые документы в суде первой инстанции не представлены.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Аналогичное положение установлен в пункте 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 128 АПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется заявителю не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2012 об оставлении искового заявления ОАО «МРСК Сибири» без движения было направлено 05.04.2012 и вручено обществу 12.04.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении за № 64402448846635 (лист дела 13).

Согласно приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснениям при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Истец, в свою очередь, должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В доводах, приведенных в апелляционной жалобе, истец сослался на статью 128 АПК РФ и пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указав, что судом первой инстанции был установлен заведомо неисполнимый срок для устранения недостатков. То есть, по мнению подателя жалобы, своевременное исполнение определения арбитражного суда от 04.04.2012 и представление запрашиваемых документов в срок до 12.04.2012 было невозможно по объективным причинам, в связи с получением копии данного судебного акта в последний день установленного срока - 12.04.2012.

Суд апелляционной инстанции находит данные возражения подателя жалобы обоснованными, так как, принимая оспариваемое определение, суд исходил из того, что к моменту истечения установленного срока не располагал информацией об устранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Однако испрашиваемые документы не поступили в суд к моменту истечения установленного определением от 04.04.2012 по делу № А46-14392/2012 срока по причинам, независящим от ОАО «МРСК Сибири» в связи с предоставлением судом первой инстанции истцу необоснованно короткого срока (8 дней с учетом выходных) для устранения допущенных нарушений.

Предоставленный судом срок является нереальным для устранения отмеченных судом недостатков, не соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 128 АПК РФ, не обеспечивает доступности правосудия (часть 2 статья 2 АПК РФ), права на обращение в арбитражный суд (статья 4 АПК РФ).

Узнав в последний день предоставленного срока об оставлении искового заявления без движения, истец был лишен возможности по своевременному устранению недостатков.

При этом следует учитывать, что, получив 12.04.2012 определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2012 об оставлении иска без движения, истец в качестве устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения иска, представил документы в подтверждение факта уплаты государственной пошлины, которые поступили в канцелярию суда первой инстанции 20.04.2012 (лист дела 11).

В этот же день Арбитражным судом Омской области вынесено определение о возвращении искового заявления ОАО «МРСК Сибири».

Несмотря на то, что документы поступили от истца после истечения срока, установленного в определении от 04.04.2012, на момент вынесения оспариваемого определения суд первой инстанции располагал информацией о предоставлении истцом документов для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Учитывая, что изначально судом установлен неразумно короткий срок для устранения недостатков, суд первой инстанции должен был дать оценку таким документам, и только после этого разрешить вопрос о принятии либо возвращении искового заявления, чего в данном случае сделано не было.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ОАО «МРСК Сибири» обоснованной.

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2012 года о возвращении искового заявления, вынесенного по делу № А46-14392/2012, подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а вопрос о принятии искового заявления общества  - передаче в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2012 года по делу № А46-14392/2012 отменить.

Вопрос о принятии к производству искового заявления открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 106 695 486 руб. 14 коп. с муниципального производственно-эксплуатационного предприятия г. Омска «Омскэлектро» направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции – Арбитражный суд Омской области.

Ходатайство открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о зачете государственной пошлины удовлетворить. Произвести зачет государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 6694 от 19.05.2011, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу в соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова