Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А46-14767/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2012 года

                                                     Дело №   А46-14767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2925/2012) Отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2012 по делу №  А46-14767/2011 (судья Ярковой С.В.)

по заявлению Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 80» (ОГРН 1025500517723, ИНН 5501040211)

к Отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2011

при участии в судебном заседании представителей: 

от отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Сергеев Алексей Владимирович (удостоверение, по доверенности № 256-10-7-11 от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 80» - директор Кадочигова Алла Рафаиловна (паспорт, приказ о назначении от 03.10.2011 № 953).

установил:

Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 80» (далее – Учреждение, заявитель, школа) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к отделу надзорной деятельности Советского АО г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2012 по делу № А46-14767/2011 требование Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 80» удовлетворено полностью. Признано незаконным и отменено постановление Отдела от 23.08.2011, вынесенного в отношении Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 80».

Судебный акт мотивирован тем, что конкретная статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность в виде назначенного административного наказания, не указана как в резолютивной части постановления, так и по тексту постановления от 23.08.2011, что не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Отдел ссылается на то, что на странице 1  постановления от 23.08.2011 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности указана статья 20.4 КоАП РФ (части 1, 3), которая предусматривает административную ответственность за совершенное Учреждением правонарушение.  

От муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 80» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель в судебном заседании Отдела поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Учреждения  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 19.08.2011 по 22.08.2011 на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Советского административного округа г. Омска от 29.07.2011 № 720 государственным инспектором Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору Султановым Р.Р. проведена проверка  в отношении Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 80» по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, дом 12.

В ходе проведения проверки в помещении, расположенном по указанному адресу, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные пунктом 3, 40 Правил пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ № 313 от 18.06.2003, пунктом 5.14. таблицы 2; пунктом 6.27 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений; пунктом 6.3.1 СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», а именно:

- Выход на чердак из лестничной клетки выполнен не в противопожарном исполнении 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м. (СНиП 21-01-97* п. 8.4*);

- Предел огнестойкости косоуров лестничных маршей и площадок лестниц менее R 60 (СНиП 21-01-97* п. 5.18* табл. 4);

В коридоре левого крыла 2-го этажа отсутствуют запроектированные проектом двери;

- Помещение электрощитовой не отделено от помещений другого класса функциональной пожарной опасности противопожарными дверями 2-го типа (СНиП 21-01-97* п. 5.14*, 7.4);

- Пожарный кран № 1 внутреннего противопожарного водопровода не оборудован пожарным шкафчиком, имеющим отверстия для проветривания и приспособленным для его опломбирования (НПБ 151-2000).

Перечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 720 от 22.08.2011, врученном исполняющей обязанности директора МОУ «СОШ № 80» Салимжановой Н.А., о чем свидетельствует ее личная подпись.  

По факту выявленных нарушений заместителем главного государственного инспектора Советского административного округа г. Омска Булдаковым С.Н. 22 августа 2011 года составлены два протокола об административных правонарушениях по части 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Названные протоколы с указанием сведений о времени и месте рассмотрения административного дела (23.08.2011 в 16 час. 45 мин. по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 37, отдел НД Советского административного округа г. Омска, кабинет 209) вручены заявителю 22.08.2011, что подтверждается подписью законного представителя  учреждения, проставленной на документах.

Рассмотрев материалы дела и протоколы об административных правонарушениях, составленные в отношении Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 80», заместителем главного государственного инспектора САО г. Омска по пожарному надзору Бесчастных В.И. вынесено постановление от 23 августа 2011 года о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности и привлечении Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 80» к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

15.03.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Отделом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, считает, что оно подлежит отмене исходя из следующего.

Суд первой инстанции сослался на отсутствие указания в резолютивной части постановления и в тексте постановления от 23.08.2011 административного органа на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

Постановление должно отвечать требованиям, установленным статьям 29.10 КоАП РФ.

В частности, в силу пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть также указаны статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Обязанность по указанию в постановлении по делу об административном правонарушении статьи КоАП РФ, по которой лицо привлечено к административной ответственности, может быть исполнена любым способом, в результате которого из текста постановления будет усматриваться, что в результате рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении событие правонарушения квалифицировано по конкретной статье, лицо признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного конкретной статьей и по данной статье назначено административное наказание.

Проанализировав оспариваемое постановление от 23.08.2011 (т. л.д. 17), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названное постановление не содержит правовой неопределенности относительно квалификации выявленного правонарушения. В постановлении указано, что ответственность за данное правонарушение установлена частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, что свидетельствует о соблюдении административным органом требований статьи 29.10 КоАП РФ.

Действительно, в резолютивной части постановления не имеется ссылки на части 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Однако обязанность по указанию статьи КоАП РФ, по которой лицо привлечено к административной ответственности, именно в резолютивной части постановления статьей 29.10 КоАП РФ не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции не правомерно сослался на нарушение административным органом норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Согласно подпункту 5 пункта 7 указанного Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий   стихийных   бедствий   (МЧС   России),   утвержденного   Указом   Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, осуществление деятельности по защите населения и территорий от пожаров является одной из основных задач МЧС России.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему иные органы, в частности Государственную противопожарную службу (пункт 3 названного Положения).

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Советского административного округа г. Омска от 29.07.2011 № 720 государственным инспектором Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору Султановым Р.Р. проведена проверка  в отношении Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 80».

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания,