Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А46-2566/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2012 года

                                              Дело №   А46-2566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2647/2012) Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой»

на решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2012 по делу №  А46-2566/2012 (судья Мельник С.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» (ОГРН 1025500972122, ИНН 5504075935)

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачеву Игорю Геннадьевичу

о признании недействительным постановления от 28.12.2011 № 47522/11/07/55

3-е лицо: Министерство культуры по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева Игоря Геннадьевича- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Министерства культуры по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» г. Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева Игоря Геннадьевича от 28.12.2011 № 47522/11/07/55 о взыскании расходов по  совершению  исполнительных действий в размере 100 000 руб.

Решением от 16.02.2012 по делу №  А46-2566/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано со ссылкой на соответствие вынесенного постановления положениям статей 116, 117 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих возможность возмещения расходов по совершению исполнительных действий за счет средств организации – должника.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Строительная компания «Новострой».

В обоснование изложенной позиции о незаконности вынесенного судебным приставом постановления Общество ссылается на несоответствие его по форме и содержанию требованиям, установленным Приказом Федеральной службы судебных приставов № 28 от 31.01.2011г., предусматривающего в качестве обязательного реквизита указание на калькуляцию произведенных расходов. По убеждению подателя жалобы, документы, поименованные в постановлении судебного пристава, являются основанием для выплаты соответствующего вознаграждения исполнителю государственного контракта и не являются основанием для возложения указанных расходов на заявителя.

Подателем жалобы также указано на отсутствие оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку одновременно с его вынесением в адрес Общества было направлено требование № 47487 от 18.01.2012г., в соответствии с которым на ООО «СК «Новострой» была возложена обязанность по исполнению постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009г. по делу А46-13470/2008, что создавало правовую неопределенность.

Участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу заявителя не представили.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2008 по делу № А46-13470/2008 признано самовольной постройкой здание, построенное на земельном участке, расположенном по адресу: город Омск, ул.Бударина, д. 3 «б» (кадастровый номер 55:36:04 01 17:0003, предыдущий  кадастровый номер 55:36:04 01 04:0029).

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» города Омска в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - здания, построенного на земельном участке, расположенном по адресу: город Омск, ул.Бударина, д. 3 «б» (кадастровый номер 55:36:04 01 17:0003, предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 04:0029).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2008 по делу № А46-13470/2008 отменено в связи с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Дело по иску Министерства культуры Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой», муниципальному образованию город Омск в лице Департамента имущественных отношений администрации г.Омска, муниципальному унитарному предприятию г.Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» о сносе самовольной постройки рассмотрено по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. Исковые требования Министерства культуры Омской области удовлетворены за счет общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой». Признано самовольной постройкой строение, созданное на земельном участке площадью 1175 кв.м., с кадастровым номером 55: 36: 04 01 17:0003 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 04:0029), имеющем месторасположение: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Бударина д. 3б, и на земельном участке площадью 367,0 кв.м. с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 17:3056) с месторасположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Ленина, д. 17; суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» осуществить снос самовольной постройки, созданной на земельном участке площадью 1175 кв.м., с кадастровым номером 55: 36: 04 01 17:0003 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 04:0029), имеющем месторасположение: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Бударина д. 3б, и на земельном участке площадью 367,0 кв.м. с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 17:3056) с месторасположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Ленина, д. 17. В удовлетворении иска к муниципальному образованию город Омск в лице Департамента имущественных отношений администрации г.Омска, муниципальному унитарному предприятию г.Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2009 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 оставлено без изменения.

10.08.2008 арбитражным судом выдан исполнительный лист № 003184, послуживший основанием для возбуждения 21.08.2009 исполнительного     производства № 52/7/18498/7/2009.

В связи с неисполнением ООО «СК «Новострой» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 25.10.2010 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП по Омской области Палачевым И.Г. вынесено постановление о сносе самовольно возведенной постройки без участия должника с отнесением расходов по совершению исполнительных действий за счет средств должника – ООО «СК «Новострой».

С целью полного и правильного исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2011 для участия в исполнительном производстве привлечен специалист – ООО «Архитектурно-проектное строительное объединение» для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по сносу самовольно возведенной постройки.

В результате совершенных исполнительных действий были произведены расходы по оплате государственного контракта № 55/11 от 09.12.2011 за разработку проектно-сметной документации по сносу самовольно возведенной постройки, что явилось основанием для вынесения Палачевым И.Г. постановления от 28.12.2011 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и предъявления к ООО «СК «Новострой» требования № 47487 о совершении соответствующих действий в срок до 26.01.2012.

Считая вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 28.12.2011 незаконным, ООО «СК «Новострой» обратилось с вышеназванными требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Решением от 16.02.2012 по делу №  А46-2566/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии   постановления   судебного   пристава-исполнителя   о   возбуждении   исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Пунктом 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 117 Закона об исполнительном производстве возмещение данных расходов федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, производится за счет должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования исполнительного документа обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 25.10.2010 о сносе самовольно возведенной постройки без участия должника с отнесением расходов по совершению исполнительных действий за счет средств должника ООО «СК «Новострой».

28.12.2011 и.о. заместителя начальника отдела – и.о. заместителя старшего судебного пристава МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Палачевым И.Г. вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на основании государственного контракта от 09.12.2011 № 55/11 на проведение работ по разработке проектно-сметной документации, заключенного УФССП по Омской области и ООО «Архитектурно-проектное строительное объединение».

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 государственного контракта предусмотрена цена контракта – 100 000 руб. Оплата работ производится на основании акта выполненных работ и счета-фактуры в течение 5 банковских дней с момента предъявления платежных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Оплата работ осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Факт оплаты работ в размере 100 000 руб. за счет средств федерального бюджета подтвержден платежным поручением от 26.12.2011 № 2125803.

Доводы подателя жалобы о недоказанности судебным приставом факта осуществления