Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А46-2566/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спорных расходов за счет средств федерального бюджета, мотивированные отсутствием заявок на кассовый расход, предусмотренных приказом Федерального казначейства от 10 октября 2008 года № 8н, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку из вышеназванного платежного поручения усматривается, что оплата услуг ООО «Архитектурно-проектное строительное объединение» произведена уполномоченным органом из средств федерального бюджета. Процедура согласования расходов бюджета (обращение в УФК) в данном случае не имеет правового значения.

Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение заявителя о том, что оспариваемое постановление в нарушение приказа Федеральной службы судебных приставов от 31.01.2011 № 28 (приложение №44) не содержит калькуляции расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству, поскольку вышеназванным приказом утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа, а, следовательно, отсутствие в оспариваемом постановление такого реквизита как ссылка на калькуляцию расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству не может являться основанием для вывода о незаконности такового, тем более, что в материалах дела имеется смета на проектные работы, которая содержит соответствующую калькуляцию стоимости работ, что свидетельствует о мотивированности размера спорных расходов бюджета.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что право судебного пристава-исполнителя на дачу поручений иным лицам по исполнению требований исполнительного документа, а также возмещения расходов федеральному бюджету за счет средств должника предусмотрено Законом       об исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно указал, что принятые Палачевым И.Г. меры принудительного исполнения являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2012 по делу №  А46-2566/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер