Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А75-8665/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2012 года

                                                     Дело №   А75-8665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2903/2012) общества с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2012 по делу №  А75-8665/2011 (судья Федоров А.Е.)

по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249)

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» (ОГРН 1028600581448, ИНН 8602141998)

о взыскании 594 632,73 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации города Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Администрация города Сургута (далее по тексту - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» (далее по тексту - общество, ООО «Механизированное карьерное управление») о взыскании 594 632,73 руб., в том числе 551 375,04 руб. задолженности по арендной плате за период с 21.06.2008 по 30.06.2011, 43 257,69 руб. неустойки за период с 10.10.2010 по 26.09.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2012 по делу № А75-8665/2011 исковые требования администрации города Сургута удовлетворены полностью. С ООО «Механизированное карьерное управление» в пользу администрации города Сургута взыскано 594 632,73 руб., в том числе 551 375,04 руб. задолженности по арендной плате за период с 21.06.2008 по 30.06.2011, пени за период с 10.10.2010 по 26.09.2011 в сумме 43 257,69 руб. С ООО «Механизированное карьерное управление» в доход федерального бюджета взыскано 14 892,66 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Механизированное карьерное управление» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент вынесения решения задолженность по арендным платежам была оплачена в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) третьим лицом по платежному поручению № 28761 от 06.12.2011.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Администрации города Сургута поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Администрации города Сургута поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ООО «Механизированное карьерное управление» в электронном виде поступили письменные возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 21.05.2010 № 530 (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3574 кв.м., с кадастровым номером 86:10:01 01253:26, расположенный в территориальной зоне П.2.ХХI, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, в Северном промрайоне, именуемый в дальнейшем участок.

В силу пункта 1.5 договора срок аренды устанавливается с 26.06.2008 по 15.08.2012. Доказательства государственной регистрации договора представлены.

Размер арендной платы стороны согласовали в пункте 4.2 договора.

Согласно пункту 4.3 договора размер арендной платы может быть в одностороннем порядке изменен на основании решения арендодателя.

Арендатор не позднее 20 марта текущего года обязан получить расчет арендной платы в департаменте имущественных и земельных отношений администрации города.

В силу пункта 4.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертым кварталом до 10 декабря.

Согласно расчета истца, ответчик обязательства по внесению арендной платы по договору исполняет ненадлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с 21.06.2008 по 30.06.2011 составляет 551 375,04 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и пени.

31.01.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ (аренда).

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Разделом 4 договора стороны определили размер и порядок внесения арендной платы. Согласно пункту 4.3 договора размер арендной платы может быть в одностороннем порядке изменен на основании решения арендодателя.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из пунктов 8, 10 Правил определения размера арендной платы, а также порядка,   условий   и  сроков   внесения   арендной   платы  за  земли,   находящиеся   в собственности Российской Федерации изменение арендной платы за пользование земельным участком возможно в предусмотренных случаях, но не чаще чем один раз в год. Следовательно, выводы судебных инстанций о включении в договор условия, предусматривающего возможность изменения размера арендной платы не чаще, чем один раз в год, являются правильными.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца, ответчик обязательства по внесению арендной платы по договору исполняет ненадлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с 21.06.2008 по 30.06.2011 составляет 551 375,04 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, не учел следующее.

В пункте 1 статьи 313 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.10.2010 № 7945/10, по смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно, или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 28761 от 06.12.2011 ООО «СКУ» перечислило Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута 551 375, 04 руб. В наименовании платежа указано: «Арендная плата по земельному участку согласно договора № 530 от 21.05.2010 за период с 21.06.2008 по 30.06.2011 за ООО «МКУ».

Платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, в том числе сформулированное назначение платежа.

В материалах дела также имеется письмо № 1839 от 29.12.2011, из которого следует, что ООО «СКУ» сообщает Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута о перечислении арендной платы за ООО «МКУ» по договору аренды № 530 от 21.05.2010 в размере 551 375, 04 руб.

Таким образом, истец должен был принять исполнение обязательств по договору в виде платежного поручения № 28761 от 06.12.2011 в счет оплаты по договору аренды № 530 от 21.05.2010, в связи с чем задолженность по арендной плате за указанный период на момент вынесения решения отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции считает, что обязанность ответчика по оплате арендных платежей исполнена надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 551 375, 04 руб. не имеется.

Администрация города Сургута в исковом заявлении просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 10.10.2010 по 26.09.2011.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1 договора за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации   от   суммы задолженности   за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за период с 10.10.2010 по 26.09.2011 в сумме 43 257,69 руб.

Поскольку просрочка оплаты арендных платежей имела место быть, так как задолженность оплачена 06.12.2011, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в заявленном размере по расчёту истца в сумме 43 257,69 руб.

Расчет пени ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, считает его арифметически правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43 257,69 руб.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения частично исковых требований администрации города Сургута.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниям для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 2 статьи