Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А75-7012/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2012 года

                                                       Дело №   А75-7012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2206/2012) общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2012 по делу №  А75-7012/2011 (судья Неугодников И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная группа «Сибирь» (ОГРН 1107232009939, ИНН 7202205525)

к обществу с ограниченной ответственностью «Е.Строй» (ОГРН 1038601254548, ИНН 860301001)  

о взыскании 3 498 599 руб. 69 коп

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная группа «Сибирь» - Вставская Елена Сергеевна (паспорт, по доверенности  от 14.07.2011 сроком действия на три года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная группа «Сибирь» (далее - истец, ООО «ТСГ «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Е.Строй» (далее - ответчик, ООО «Е.Строй») о взыскании задолженности по договору от 15.02.2011 № 3 купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку в размере 3 498 599 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2012 по делу №  А75-7012/2011 исковые требования ООО «ТСГ «Сибирь» удовлетворены. С ООО «Е.Строй» в пользу ООО «ТСГ «Сибирь» взысканы долг в размере 3 498 599 руб. 69 коп. и судебные расходы в размере 40 493 руб. 00 коп., всего 3 539 092 руб. 69 коп.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Считает, что анализ бухгалтерской документации позволил бы определить, отражались ли операции по приобретению и реализации партии трубы в бухгалтерском учете истца. Суд не указал, какие сведения содержатся в налоговых декларациях истца относительно приобретения и дальнейшей перепродажи трубы. Вывод суда о доказанности факта хранения трубы в количестве 71,4 тонны на земельном участке по адресу: г.Тюмень, ул. Дамбовская, 5 «а» не основан на материалах дела. Истцом не представлены доказательства реальности сделки – договора поставки № 1п от 11.02.2011 по приобретению им трубы. Считает, что отсутствуют доказательства происхождения партии трубы, оплаты за неё, хранения и транспортировки.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Е.Строй», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От ООО «ТСГ «Сибирь» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ООО «Е.Строй» в электронном виде поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А70-4195/2012.

Из ходатайства следует, что в рамках дела № А70-4195/2012 ООО «Е.Строй» обратилось с иском о признании договора № 1п поставки товаров от 11.02.2011 недействительной сделкой.

Представитель ООО «ТСГ «Сибирь» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Более того, в рассматриваемом деле заявлен иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15.02.2011 № 3, в то время как в рамках дела № А70-4195/2012 рассматривается вопрос о признании недействительным договора поставки товара от 11.02.2011 № 1п.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Представитель ООО «ТСГ «Сибирь» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ООО «ТСГ «Сибирь», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТСГ «Сибирь» (продавец) и ООО «Е.Строй» (покупатель) подписан договор от 15.02.2011 № 3 купли – продажи товаров с условием оплаты в рассрочку (далее – договор, т. 1 л.д. 9).

На основании пункта 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, количество и цена за единицу товара указываются сторонами в накладной.

Передача товара производится с условием оплаты в рассрочку в порядке статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.2. договора, покупатель обязан принять товар по накладной; своими силами и за свой счет произвести погрузку и вывоз товара с места его складирования и провести оплату полученного товара.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3., 3.4 договора, общая стоимость товара составляет 3 498 599 руб. 69 коп., расчет за товар производится с рассрочкой платежа до 01.06.2011 путем перечисления денежных средств продавцу, при чем затраты на погрузку и вывозу товара с места его складирования несет покупатель.

Сторонами оформлена товарная накладная от 16.02.2011 № 2 на 3 498 599 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 10).

Накладная содержит сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате, в графе «основание» указаны реквизиты договора, имеется заверенная оттиском печати подпись генерального директора ответчика о получении товара.

На оплату поставленного товара истец выставил счет - фактуру от 16.02.2011 № 19 (т. 1 л.д. 4).

Наличие задолженности по оплате стоимости поставленного товара явилось основанием предъявления истцом иска в арбитражный суд.

19.01.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами по поставке и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора, с учетом оформленной к нему накладной.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По товарной накладной от 16.02.2011 № 2 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 498 599 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 10).

Ответчик утверждает, что товар по указанной накладной он не получал.

Судом первой инстанции 17.11.2011 опрошен свидетель Джамалдаев Магдан Магомедович, как лицо, участвовавшее в подписании товарной накладной от 16.02.2011 № 2 и договора от 15.02.2011 № 3.

Из пояснений свидетеля Джамалдаева М.М. следует, что товарная накладная от 16.02.2011 № 2 и договор от 15.02.2011 № 3 со стороны ООО «Е.Строй» подписаны им лично, но поставки товара (труб) не было; товарную накладную он подписал не получая товара, «на доверии».

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе истребованные у Федеральной налоговой службы декларации по налогу на добавленную стоимость. Стороны в суд первой инстанции представили свои декларации по налогу на добавленную стоимость, ответчик и истец представили книги покупок, истец представил книгу продаж.

В книге продаж истца (т. 2 л.д. 6) занесены сведения о выставленном на оплату ответчику счету-фактуре от 16.02.2011 № 19 на сумму 533 684 руб. 69 коп. Всего истцом продано товара различным организациям, в том числе ООО «Е.Строй», на 1 454 583 руб. (т. 2 л.д. 4). В налоговой декларации по налогу на НДС за 2011 год (т. 2 л.д. 32) указано, что общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога равна 1 454 583 руб.

То есть, сумма, указанная в налоговой декларации соответствует сумме в книге продаж истца, в которой в качестве покупателя указан ответчик.

Истец в обоснование реальности операции по поставке товара представил также документы о приобретении у ООО «Строительная компания «Оникс» товара перепроданного ответчику.

Сведения об ООО «Строительная компания «Оникс» (ОГРН 1037200662531) внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается сведениями, распечатанными с сайта Федеральной налоговой службы (т. 2 л.д. 17).

В материалах дела имеется подписанный ООО «Строительная компания «Оникс» и ООО «ТСГ «Сибирь» договор от 11.02.2011 № 1п поставки товаров (т. 2 л.д. 11), товарная накладная от 14.02.2011 № 139 (т. 2 л.д. 12-13), счет-фактура от 14.02.2011 № 139 (т. 2 л.д. 14), журнал учета полученных счетов-фактур (т. 2 л.д. 15), книга покупок (т. 2 л.д. 16).

Заявления о фальсификации вышеуказанных доказательств ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, в связи с чем несет риск несовершения данного процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Показания свидетеля Джамалдаева М.М. противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам, в связи с чем не могут свидетельствовать об отсутствии факта передачи товара.

Так же судом правомерно отклонен довод ответчика о не предоставлении истцом доказательств погрузки и транспортировки трубы ответчику, поскольку по условиям договора (пункт 2.2.2 и 3.4) покупатель самостоятельно должен провести погрузку и транспортировку товара.

Доказательств того, что ответчику чинились препятствия в передаче товара, не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Исходя из представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, полагает доказанным факт реальности поставки истцом ответчику товара по накладной от 16.02.2011 № 2, а также получения ответчиком данного товара.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Считает, что анализ бухгалтерской документации позволил бы определить, отражались ли операции по приобретению и реализации партии трубы в бухгалтерском учете истца.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебно – бухгалтерской экспертизы, для разрешения следующих вопросов:

1. Подтверждается ли документами бухгалтерского учета ООО Торгово-строительная группа «Сибирь» приобретение, транспортировка и хранение трубы в количестве 71,4 тонн у ООО Строительная компания «Оникс»?

2. Подтверждается ли документами бухгалтерского учета ООО Торгово-строительная группа «Сибирь» реализация трубы в количестве 71,4 тонн ООО «Е.строй»?

3. Подвергались ли учетные данные бухгалтерского учета ООО Торгово-строительная группа «Сибирь» искажениям и в какой мере?

Судом