Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А46-199/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2012 года

                                                  Дело №   А46-199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3295/2012) Главного управления МЧС России по Омской области  на решение  Арбитражного суда Омской области от 29.03.2012 по делу №  А46-199/2012 (судья Чернышёв В.И.) принятое по заявлению Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» к Территориальному отделению надзорной деятельности Муромцевского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, при участии в рассмотрении дела прокурора Муромцевского района Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 125 от 30.11.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления МЧС России по Омской области - Корнилов Сергей Петрович, предъявлено удостоверение, по доверенности № 1496-11-1  от  03.02.2012 сроком действия 31.12.2012;

от Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» - Артемьева Светлана Викторовна, предъявлено удостоверение, по доверенности № юр-12 от 01.02.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от Территориального отделения надзорной деятельности Муромцевского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от прокурора Муромцевского района Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Федерального казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее по тексту  учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделению надзорной деятельности Муромцевского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 125 от 30.11.2011,  и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2012  по делу № А46-199/2012 требования заявителя были удовлетворены. Признавая постановление административного органа незаконным суд первой инстанции исходил из того, что административный орган при производстве по делу об административном правонарушении нарушил порядок привлечения заявителя к административной ответственности, а именно: по двум выявленным в ходе проверки правонарушениям вынес одно постановление об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2012  по делу № А46-199/2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в постановлении о назначении административного наказания имеется ссылка на статью 4.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, которая позволяет административному органу привлекать лицо за совершение нескольких правонарушений одним постановлением. Действующее законодательство не содержит положений относительно невозможности вынесения одного постановления об административном правонарушении в отношении нескольких правонарушений, допущенных лицом одним деянием.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Территориальное отделение надзорной деятельности Муромцевского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, прокурор Муромцевского района Омской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой района, установлено, что по состоянию на 16.11.2011 в помещении филиала по Муромцевскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области», расположенного по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Коммунальная, 2, кабинет филиала по Муромцевскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области», в оконных проемах установлены глухие металлические решетки, на момент проверки журнал учета проверок наличия и состояния первичных средств пожаротушения не предоставлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией территориального отдела надзорной деятельности Муромцевского района УВД ГУ МЧС России по Омской области от 16.11.2011 исх. № 118.

Таким образом, в действиях юридического лица ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области», зарегистрированного по адресу: 644092, Омская область, г. Омск, ул. Перелета, д. 8, корп. 1, по мнению заявителя, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении  - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Кроме того, в результате провед?нной прокуратурой района проверки установлено, что по состоянию на 16.11.2011 названное помещение филиала по Муромцевскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области» не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Указанные обстоятельства подтверждаются информацией территориального отдела надзорной деятельности Муромцевского района УВД ГУ МЧС России по Омской области от 16.11.2011 исх. № 118.

Таким образом, в действиях юридического лица ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области», зарегистрированного по адресу: 644092, Омская область, г. Омск, ул. Перелета, д. 8, корп. 1, как полагает Территориальное отделение надзорной деятельности Муромцевского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

24.11.2011 прокурор района вынес в отношении заявителя одно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

30.11.2011 главный государственный инспектор Муромцевского района по пожарному надзору Корнилов С.П., рассмотрев указанное выше постановление прокурора и материалы дела в отношении учреждения, вынес оспариваемое постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности и привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая, что названное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2012  по делу № А46-199/2012 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного  штрафа на граждан в размере от трех тысяч  до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более частями статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как определено статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - состояние защищ?нности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной