Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А75-7326/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2012 года

 Дело № А75-7326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер 08АП-2517/2012) открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2012 по делу №А75-7326/2011 (судья Намятова А.Р..), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» (ОГРН 1025900892335, ИНН 5904009052) к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873),

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Техник» (ОГРН 1047200674652, ИНН 7204087490),

о взыскании 198 450 руб.,

а также встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» к закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» о взыскании 198 450 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» - Кварталова Е.Н. по доверенности № 48юр-12 от 07.06.2012 сроком действия по 30.11.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Техник» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» (далее – ЗАО «ИФК «Авиализинг», истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее - ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с 16.08.2011 по 31.08.2011 по договору аренды от 15.04.2008 № 3СУ/Д-30КУ-154/85681/08/40/08АВ в размере 198 450 руб.

ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (истец по встречному иску) заявлено встречное исковое требование о взыскании с ЗАО «ИФК «Авиализинг» (ответчик по встречному иску) расходов по капитальному ремонту воздушного судна в сумме 198 450 руб.

Определением суда от 15.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Техник» (далее ООО «ЮТэйр-Техник»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2012 по делу № А75-7326/2011 первоначальный иск был удовлетворен, с ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу ЗАО «ИФК «Авиализинг» взыскано 198 450 руб. основного долга, и 6 953 руб. 50 коп. руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск оставлен без рассмотрения. ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 954 руб. руб.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований ЗАО «ИФК «Авиализинг» суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» договорных обязательств по внесению арендных платежей, которое не прекращено зачетом встречных однородных требований.

Оставляя встречный иск ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о признании ЗАО «ИФК«Авиализинг» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ЗАО «ИФК «Авиализинг» и удовлетворении встречного иска ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» указывает, что арендатор исполнил обязанность по внесению платы за пользование арендованным имуществом посредством проведения зачета встречных однородных требований.

В представленном отзыве ЗАО «ИФК «Авиализинг» выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

До начала судебного разбирательства в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда от ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» поступило ходатайство о назначении по делу авиационно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: «Являются ли работы на воздушном судне ТУ-154М бортовой номер 85681, выполненные ОАО «ВАРЗ-400» с 04.12.2007 по 27.12.2007, ЗАО «АТБ «Домодедово» с 20.01.2009 по 17.02.2009, ООО «ЮТэйр-Техник» с 05.02.2010 по 28.02.2010, ООО «Ютэйр-Техник» с 25.01.2011 по 22.02.2011 работами по капитальному ремонту данного воздушного судна?».

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Учитывая предмет заявленных требований (взыскание задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 15.04.2008 № 3СУ/Д-30КУ-154/85681/08/40/08АВ и соответствующие ему пределы доказывания по делу, суд апелляционной инстанции считает, что к кругу подлежащих доказыванию обстоятельств не относится выяснение поставленного ответчиком для экспертизы вопроса о том, являются ли работы на воздушном судне ТУ-154М бортовой номер 85681, выполненные ОАО «ВАРЗ-400» с 04.12.2007 по 27.12.2007, ЗАО «АТБ «Домодедово» с 20.01.2009 по 17.02.2009, ООО «ЮТэйр-Техник» с 05.02.2010 по 28.02.2010, ООО «Ютэйр-Техник» с 25.01.2011 по 22.02.2011 работами по капитальному ремонту данного воздушного судна.

Вопрос о наличии правовых оснований для проведения зачета между задолженностью по арендным платежам и стоимостью капитального ремонта воздушного судна подлежит установлению посредством проведения юридической квалификации сложившихся между сторонами отношений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу авиационно-технической экспертизы.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения Государственного научно-исследовательского института гражданской авиации № 1 от 29.03.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, о приобщении которых ходатайствует ответчик, не были представлены им в суд первой инстанции ни при подаче отзыва на искового заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, как это требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела. Указанные документы подлежат возвращению ОАО «Авиакомпания ЮТэйр».

Представитель ЗАО «ИФК «Авиализинг» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Тюменской транспортной прокуратуры №50 от 16.01.2012, которое суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить, поскольку указанное письмо было получено ЗАО «ИФК «Авиализинг» на его обращение от 02.12.2011, то есть до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ИФК «Авиализинг» возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменении, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ООО «ЮТэйр-Техник», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав вившегося в судебное заседания представителя ЗАО «ИФК «Авиализинг», установил следующие обстоятельства.

15.04.2008 между ЗАО «ИФК «Авиализинг» (арендодатель) и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (арендатор) подписан договор аренды № 3СУ/Д-30КУ-154/85681/08/40/08АВ,в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользования на условиях и положениях настоящего договора авиадвигатель Д-30КУ-154 2-ой серии (предмет аренды),         заводской № 03059229212464 для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению.

На момент подписания договора предмет аренды находился в фактическом владении арендатора (пункт 1.2 договора). Арендатор принял обязательство по ежемесячной уплате арендной платы за аренду авиадвигателя в порядке и размере, указанных в приложении № 1 к договора (пункт 2.1 договора).

Срок аренды – с момента подписания договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

03.09.2008 сторонами подписано соглашение о замене двигателя на Д-30КУ-154, заводской номер 03059220412463М (т. 1 л.д.21-22).

По акту приема-передачи от 15.09.2008 предмет аренды передан арендатору (л.д. 23 т.1).

Арендатор обязался в течение срока аренды ежемесячно выплачивать арендодателю арендную плату (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к договору аренды арендная плата за двигатель уплачивается в виде оплаты стоимости часа наработки двигателя.

Согласно п. 2 соглашения стоимость одного часа наработки     двигателя станавливается

4 900 руб.с НДС в месяц.

Пунктом 2.3 приложения № 1 к договору предусмотрено, что арендатор обязуется обеспечить минимальное количество часов наработки двигателя в течение календарного месяца гарантированную наработку двигателя) – 81 час.

При наработке двигателем менее 81 часа в месяц оплата производится за гарантированную наработку – 81 час., при наработке свыше 81 час. – по фактической наработке.

В соответствии с соглашением об изменении порядка оплаты арендных платежей по договорам аренды перечисление арендной платы производится в следующем порядке:

- не позднее 10 числа оплачиваемого месяца – 50% стоимости гарантийной наработки;

- не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым – оставшаяся часть стоимости гарантийной наработки;

- до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым – разница между стоимостью фактической и гарантийной наработки двигателя (т. 1 л.д.27-28).

Переданное в аренду имущество является собственностью истца, что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 58-73).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по договору от 15.04.2008 № 3СУ/Д-30КУ-154/85681/08/40/08АВ, обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 198 450руб руб.задолженности по договору за период с 16.08.2011 по 31.08.2011.

Ответчиком