Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А75-8318/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2012 года

                                                     Дело №   А75-8318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2303/2012) муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» Муниципального образования Сургутский район на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2012 года по делу № А75-8318/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоакватерм» (ОГРН 1078617002694, ИНН 8617026042) к муниципальному унитарному предприятию «Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» Муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1028601681569, ИНН 8617018034) о взыскании 1 749 704 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального унитарного предприятия «Территориальное объединение управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» Муниципального образования Сургутский район - не явился, извещёно;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоакватерм» - представитель не явился, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоакватерм» (далее – ООО «Энергоакватерм», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» Муниципального образования Сургутсткий район (далее – МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 631 692 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 012 руб.12 коп., всего 1 749 704 руб. 12 коп..

Исковые требования мотивированы не надлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору на выполнение капитального ремонта от 01.06.2010 № 211-П.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2012 по делу № А75-8318/2011 исковые требования ООО «Энергоакватерм» удовлетворены частично; с МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район в пользу ООО «Энергоакватерм» взыскано 1 756 557 руб. 16 коп., в том числе 1 631 692 руб. 00 коп. – основного долга, 94 978 руб. 07 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 887 руб. 09 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район указало на то, что работы по договору подряда выполнены некачественно с нарушением технологии и технических регламентов, в связи с чем сумма основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана с ответчика необоснованно.

ООО «Энергоакватерм» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район, ООО «Энергоакватерм», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2012 по делу № А75-8318/2011.

Фактические обстоятельства дела, связанные с заключением договора, выполнением и приемкой работ установлены судом первой инстанции полно и правильно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Возражения подателя жалобы сводятся к тому, что работы по договору выполнены истцом некачественно с нарушением технологии и требований технических регламентов.

Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из анализа данных норм права и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела видно, что ответчик по акту приемки выполненных формы КС-2 от 31.12.2010 № 1 (л.д. 20), принял выполненные истцом работы без претензий и замечаний к объему и качеству.

Стоимость работ в размере 1 631 692 рублей 00 копеек подтверждена подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС – 3 от 31.12.2010 № 1 (л.д. 21).

В целях оплаты выполненных работ истцом ответчику предъявлена счет-фактура от 31.12.2010 № 00000006 на сумму 1 631 692 руб. (л.д. 19).

По данным истца задолженность ответчика составляет 1 632 514 руб. 00 коп.

Претензия от 20.05.2011 № 25 (л.д. 24) о необходимости погашения долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные документы являются основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате принятых работ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пунктов 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, никаких доказательств некачественного выполненных работ по договору подряда от 01.08.2010 № 211-П ответчиком в материалы настоящего дела не представлено (статья 68 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют письменные претензии, направленные ответчиком в адрес истца, с просьбой устранить выявленные недостатки, двусторонние акты, содержащие перечень выявленных недостатков, а также иные документы, свидетельствующие о выявлении некачественного выполнения работ (заключение независимого эксперта).

При таких обстоятельствах, поскольку выполнение работ в рамках договора подряда от 01.08.2010 № 211-П истцом доказано, приемка работ осуществлена ответчиком в отсутствие возражений по качеству, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, суд первой инстанции, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 631 692 руб. 00 коп., принял законное и обоснованное решение.

ООО «Энергоакватерм» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 012 руб. 12 коп. за период с 01.01.2011 по 20.09.2011.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно произвел корректировку расчета процентов, с учетом того, что срок оплаты в данном случае является дата предъявления счет-фактуры от 31.12.2010 № 00000006, т.е. проценты подлежат начислению, начиная с 08.01.2011 по 20.09.2011, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворено в размере 94 978 руб. 07 коп.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2012 по делу № А75-8318/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от № 921 от 03.04.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., в связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2012 по делу № А75-8318/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» Муниципального образования Сургутский район из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 921 от 03.04.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич