Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А46-11688/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(договор поручительства №GRK019-2009/J от 20.09.2010), ООО «Офис-Медиа» (договор поручительства №GRK019-2009/F от 20.09.2010) и соответственно ООО «Лизинг Офис» (договор поручительства №GRK020-2009/X от 20.09.201), ООО «Синергия» (договор поручительства №GRK020-2009/Z от 20.09.2010), ООО «Офис-Медиа» (договор поручительства №GRK020-2009/U от 20.09.2010), а также договорами гарантии от 07.12.2009 №GRK019-2009/D, №GRK020-2009/T,.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Банк выполнил условия Рамочных соглашений банковского займа №RK019-2009 от 17.09.2009 и №RK020-2009 от 29.09.2009, предоставив заемщику сумму кредита по Рамочному соглашению №RK019-2009 от 17.09.2009 в размере 5 000 000 долларов США и по Рамочному соглашению №RK020-2009 от 29.09.2009 в размере 28 214 398 долларов США, а ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» обязательства по возврату кредитных средств в указанной сумме и уплате процентов исполнены ненадлежащим образом.

Согласно расчету АО «АТФБанк»  сумма основного долга ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» по Рамочному соглашению №RK019-2009 от 17.09.2009 составила 5 000 000 долларов США, по Рамочному соглашению №RK020-2009 от 29.09.2009 - 28 214 398 долларов 90 центов США; сумма невыплаченного вознаграждения по Рамочному соглашению №RK019-2009 от 17.09.2009 составила 808 166 долларов 56 центов США, по Рамочному соглашению №RK020-2009 от 29.09.2009 – 2 495 132 доллара 61 цент США.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 1.4. договоров поручительства от 20.09.2010 № GRK019-2009/H, №GRK019-2009/J, №GRK019-2009/F, №GRK020-2009/X, №GRK020-2009/Z, №GRK020-2009/U ответственность поручителей и должника является солидарной. В соответствии с пунктами 2.1. договоров гарантии от 07.12.2009 №GRK019-2009/D, №GRK020-2009/T, ответственность гаранта и принципала является солидарной.

По правилам статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском о взыскании сумм основного долга и невыплаченного вознаграждения по Рамочным соглашениям  банковского займа №RK019-2009 от 17.09.2009 и №RK020-2009 от 29.09.2009 с поручителей ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», истец избрал верный способ защиты нарушенного права.

Довод третьего лица о том, что банку следовало изначально обратиться к ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» о взыскании суммы задолженности, в связи с чем заёмщик должен быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как указывалось выше, ответственность заёмщика и его поручителей является солидарной, в связи с  чем по правилам статьи 323ГК РФ право выбора от кого именно из обязанных лиц требовать исполнения принадлежит непосредственно самому кредитору, который ввиду несвоевременного возврата третьим лицом кредитных средств, на основании пунктов 6.1 Рамочных соглашений банковского займа №RK019-2009 от 17.09.2009 и №RK020-2009 от 29.09.2009 потребовал досрочного исполнения, обратившись в суд с настоящим иском к поручителям ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ».

Учитывая данные положения договоров поручительства и образовавшуюся у заемщика задолженность, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требования АО «АТФБанк».

Довод третьего лица о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу  в связи с оспариванием последним Рамочного соглашения банковского займа № RK020-2009 от 29.09.2009 в рамках дела № А46-11689/2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Более того, на момент принятия решения по настоящему делу, судебный акт по делу № А46-11689/2011 (о признании названного Рамочного соглашения недействительным) уже был принят (13.02.2012), в результате чего было утверждено мировое соглашение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2012 года по делу № А46-11688/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2012 года по делу № А46-11688/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева