Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А75-8973/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2012 года

                                                        Дело №   А75-8973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4009/2012) общества с ограниченной ответственностью «РЕМДОРСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.03.2012 по делу № А75-8973/2011 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМДОРСТРОЙ» (ОГРН 1028601846350; ИНН 8615009700; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Советский, улица Железнодорожная, дом 7а) к открытому акционерному обществу «Мостострой-11» (ОГРН 1028601680359; ИНН 8617001665; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут) о взыскании 1 950 715 руб. 81 коп., встречному иску открытого акционерного общества «Мостострой-11» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМДОРСТРОЙ» о взыскании 4 122 838 руб. 72 коп., при участии третьего лица: бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1028600507990; ИНН 8601009877; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 52),

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «РЕМДОРСТРОЙ» – представителя Жашковой С.А. по доверенности от 29.05.2012 сроком действия до 31.12.2012,

от открытого акционерного общества «Мостострой-11» – представитель не явился, 

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМДОРСТРОЙ» (далее – ООО «РЕМДОРСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мостострой-11» (далее – ОАО «Мостострой-11», ответчик) о взыскании 1 592 572 руб. 21 коп. основного долга, 358 143 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов с суммы долга 1 349 637 руб. 47 коп. с применением ставки 8,25% годовых, начиная с 10.10.2011 по день уплаты долга по договорам строительного подряда № 1-СП от 17.05.2005, № 2-СП от 02.09.2005, № 11/07-СП от 15.11.2007.

Определением от 07.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 4 804 124 руб. 22 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 122 783 руб. 06 коп. Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ОАО «Мостострой-11» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к ООО «РЕМДОРСТРОЙ» о взыскании 4 122 838 руб. 72 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ ответчик отказался от требований встречного иска в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2012 года по делу № А75-8973/2011 производство по делу в части встречных требований ОАО «Мостострой-11» к ООО «РЕМДОРСТРОЙ» о взыскании 4 122 838 руб. 72 коп. прекращено. ОАО «Мостострой-11» из федерального бюджета возвращено 43 614 руб. 19 коп. государственной пошлины. Исковые требования ООО «РЕМДОРСТРОЙ» по первоначальному иску удовлетворены частично. С ОАО «Мостострой-11» в пользу ООО «РЕМДОРСТРОЙ» взыскано 883 601 руб. 50 коп. задолженности, 209 376 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 684 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 5 520 руб. судебных издержек. Этим же решением с ОАО «Мостострой-11» в пользу ООО «РЕМДОРСТРОЙ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 883 601 руб. 50 коп., начиная с 10.10.2011 по день уплаты долга с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. В остальной части в удовлетворении требований первоначального иска отказано. ООО «РЕМДОРСТРОЙ» из федерального бюджета возвращено 22 753 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 3 920 524 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, ООО «РЕМДОРСТРОЙ» в апелляционной жалобе просит решение в названной части изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что материалами дела подтверждено, что с момента перечисления и до 06.03.2012 обе стороны относили спорные платежи к договору субподряда № 11/07-СП. Поскольку впоследствии ответчиком заявлено об отнесении данных платежей на другой договор, то данному заявлению необходимо давать правовую оценку как заявлению о зачёте встречных однородных требований.

ОАО «Мостострой-11» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что между государственным учреждением «Дорожным департаментом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» (переименовано в бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог») и ООО «РЕМДОРСТРОЙ» заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ № 02/07 0069-ДД от 15.02.2007, который сторонами полностью исполнен.

ОАО «Мостострой-11» и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РЕМДОРСТРОЙ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

С учетом положений  части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле,  заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2005 ООО «РЕМДОРСТРОЙ» (генподрядчик) и ОАО «Мостострой-11» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 2-СП (с учетом протокола разногласий от 23.09.2005), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в определенный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству подъездной автомобильной дороги к путепроводу через железную дорогу «Ивдель-Приобье» в г. Советский, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (том 1 л. 21-24).

Дополнительным соглашением № 1 от 15.11.2007 стороны пришли к соглашению о финансировании проекта генподрядчиком в 2007 году на общую сумму 4 535 186 руб. в текущих ценах, а также к соглашению об окончании сроков выполнения работ – 31.12.2007 (том 1 л. 27).

15.11.2007 между ООО «РЕМДОРСТРОЙ» (подрядчик) и ОАО «Мостострой-11» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 11/07-СП, по условиям которого подрядчик берет на себя обязательства создать необходимые условия для выполнения работ по строительству моста через р.Емьеган на объекте «Строительство автомобильной дороги п.Зеленоборск – п.Самза», принять их результат и оплатить их в соответствии с условиями договора, а субподрядчик обязуется выполнить работу на условиях подряда (том 1 л. 29-35).

Согласно пункту 1.2 договора № 11/07-СП от 15.11.2007 субподрядчик обязался полностью выполнить все виды работ согласно Расчета стоимости строительства моста через р.Емьеган (Приложение №3) и сдать готовый объект подрядчику в срок, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1), а так же выполнять план-график выполненных подрядных работ (Приложения № 2 ).

Пунктом 1.3 договора № 11/07-СП от 15.11.2007 установлено, что субподрядчик должен начинать и завершать все виды работ по договору в сроки, указанные в Графике производства работ (Приложение № 1).

Общая стоимость выполнения работ по договору составляет 22 015 523 руб., с учетом НДС (18%) и включает все работы и затраты, необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию, в том числе, стоимость  работ на 2007 год составляет 4 296 214 руб. 80 коп., в том числе НДС (18%) (пункт 2.1 договора № 11/07-СП от 15.11.2007).

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 11/07-СП от 15.11.2007 финансирование объекта осуществляется при выполнении субподрядчиком условий и сроков, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение №1) и в пределах План-графика выполненных подрядных работ и финансирования (Приложение №2).

Оплата работ осуществляется на основании подписанных обеими сторонами справки о видах и стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), прилагаемый к ней акт (формы КС-2) и счет (на основании п. 56 Инструкции Минфина РФ, утвержденной приказом Минфина РФ № 142Н от 31.12.2002 с изменениями от 27.08.2004) (пункт 2.3 договора № 11/07-СП от 15.11.2007).

Стоимость работ является фиксированной на весь период действия договора. Твердая цена (пункт 2.4 договора № 11/07-СП от 15.11.2007).

Пунктом 2.5 договора № 11/07-СП от 15.11.2007 предусмотрено, что подрядчик  осуществляет  авансирование  проекта  в   размере 30% от договорной  цены. Удержание авансового платежа производится ежемесячно пропорционально объемам выполненных работ и суммы предъявленных к оплате работ.

Пунктом 4.1.12 договора установлена обязанность субподрядчика ежемесячно оплачивать услуги подрядчика в размере 2% от объема работ, выполненных за текущий период.

Как указывает ООО «РЕМДОРСТРОЙ», ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по договору № 11/07-СП от 15.11.2007 на общую сумму 17 281 800 руб. 08 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2007, № 1 от 18.07.2008, № 2 от 18.10.2008 (том 1 л. 142-144).

Кроме того, ООО «РЕМДОРСТРОЙ» в рамках договору № 11/07-СП от 15.11.2007 оказало ОАО «Мостострой-11» услуги генподряда на сумму 85 924 руб. 30 коп., в подтверждение чего истцом представлена счет-фактура № 288 от 03.12.2007 (том 1 л. 62).

Платежными поручениями № 952 от 26.12.2007, № 197 от 11.04.2008, № 846 от 25.11.2008, № 476 от 13.08.2008, № 619 от 17.09.2008 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 22 000 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ОАО «Мостострой-11» задолженности по договору № 11/07-СП от 15.11.2007 в сумме 4 804 124 руб. 22 коп. (22 000 000 руб. – 17 281 800 руб. 08 коп. + 85 924 руб. 30 коп.), ООО «РЕМДОРСТРОЙ» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 3 920 524 руб. послужил поводом для подачи ООО «РЕМДОРСТРОЙ» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

С учетом условий заключенных договоров между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

Частями 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Частью 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Как следует из материалов дела между ООО «РЕМДОРСТРОЙ» и ОАО «Мостострой-11» существовали